УИД: 78RS0023-01-2021-005314-80

Дело № 5-789/2021 08 июля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

19 марта 2021 года около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следовал по Дунайскому проспекту от улицы Софийская в сторону улицы Малая Карпатская, в условиях естественного освещения по сухому асфальтному покрытию, при этом на регулируемом перекрестке, образованном Дунайским проспектом и улицей Малая Карпатская, совершая маневр левого поворота по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который следовал по Дунайскому проспекту от улицы Бухарестская в сторон улицы Софийская, со встречного направления прямо, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал частично, поскольку, вторым участником ДТП был нарушен скоростной режим, что привело к ДТП. Сразу после ДТП он подошел к автомобилю потерпевшего, убедился, что никто не умер. ФИО2 вышел из автомобиля, начал на него кричать, потом из автомобиля вышла девушка, с виду у неё было все в порядке, потом увидел, что у нее разбита губа. После ДТП он звонил в ГИБДД, там у него уточнили нужна ли Скорая помощь, через какое-то время приехала Скорая помощь, госпитализировала потерпевшую в больницу. Приносил он извинения или нет, он не помнит. Здоровьем потерпевшей не интересовался, помощь не предлагал, поскольку не знал ее номера, у дознавателя номер потерпевшей не спрашивал. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, показания, данные ей в ходе административного расследования подтвердила, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда согласилась, пояснила, что они двигались по Дунайскому проспекту, за дорожной обстановкой не наблюдала, водителем не является. Когда они приближались к перекрестку, в автомобиле ей показалось, что грузовая машина притормозила, чтобы пропустить их автомобиль, однако после просмотра видеозаписи в судебном заседании увидела, что грузовой автомобиль их не пропускал. Когда ФИО2 понял, что грузовой автомобиль их не пропускает, начал применять торможение. Она ударилась нижней челюстью о переднее пассажирское сиденье, поскольку оно сдвинулось назад. После ДТП ФИО2 дал ей бинт, также подошел водитель второго автомобиля и спрашивал нужно ли вызывать Скорую помощь, после чего она потеряла сознание, ее госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, очнулась уже там. Они двигались примерно в районе 60-70 км/ч, она это знает, потому что, когда транспортное средство едет больше 70 км/ч она начинает неврничать. После ДТП ФИО1 извинения не приносил, на связь с ней не выходил. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что двигался по Дунайскому проспекту в сторону улицы Софийской со скоростью 60 км/ч. Когда ехал по Софийской улице, увидел, что налево поворачивает грузовой автомобиль. Поскольку водитель автомобиля видел его (ФИО2) автомобиль, ему показалось, что он (ФИО1) притормозил, чтобы дать ФИО2 закончить проезд перекрестка. Когда он увидел, что грузовой автомобиль совершает маневр поворота налево, понял, что его не пропускают, применил экстренное торможение. После ДТП вышел из автомобиля, у него повреждений не было, были царапины, он кричал на водителя грузового автомобиля. В его (ФИО2) автомобиле было двое пассажиров, ФИО3 получила травмы, второй пассажир был без травм. После ДТП он позвонил матери, после чего она сразу подошла к месту ДТП и вызвала Скорую помощь. Извинения водитель грузового автомобиля не приносил, говорил только то, что не видел его автомобиль. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую ФИО3, ФИО2, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

справкой по ДТП от 19 марта 2021 года (л.д. 5);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 19 марта 2021 года (л.д. 6-12);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года (л.д. 13-16);

актом № освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено и чеком к нему (л.д. 19-20);

копией паспортных данных на имя ФИО1 (л.д. 22);

письменными объяснениями ФИО2 от 19 марта 2021 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 19 марта 2021 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № следовал по Дунайскому проспекту по направлению от улицы Бухаресткая в сторону улицы Софийская со скоростью 60 км/ч во второй полосе с боковым интервалом 3 метра от разделительного газона, соседние полосы были не заняты. В автомобиле находился с двумя пассажирами. У дома 55 корпус 1 по улице Дунайский проспект на пересечении с улице Карпатская произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении, выполняя маневр в четвертой полосе. Он ехал на зеленый сигнал светофора и поворачивал налево, он (ФИО2) двигался прямо, ему тоже горел зеленый сигнал светофора. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, рядность не менял. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля, после ДТП он убедился, что в его автомобиле имеются пострадавшие. После ДТП пострадавшую увезла Скорая помощь. В ДТП считал виновным другого участника ДТП, поскольку он не пропустил его (ФИО2) (л.д. 23);

письменными объяснениями ФИО3 от 25 марта 2021 года, данными ей в ходе административного расследования, из которых следует, что 19 марта 2021 года произошло ДТП, в котором она являлась пострадавшей. Она сидела на заднем сиденье со стороны пассажирского сиденья. Изначально была пристегнута, во время движения автомобиля отстегнулась. При столкновении потеряла сознание, ударилась о спинку пассажирского сиденья подбородком, получила рваные раны губы (нижней), рану слизистой оболочки нижней губы, посттравматический вывих 3.1 зуба. В больнице НИИ СП им. И.И. Джанелидзе находилась с 19 часов 30 минут до 01 часа, после выписки в другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 24);

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве очевидца, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется прямо, в крайней левой полосе, затем на регулируемом перекрестке поворачивает налево, перед ним движется автомобиль «Газель», который также совершает маневр левого поворота на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Во встречном направлении прямо движется автомобиль седан красного цвета, который применяет торможение, после чего происходит столкновение передней частью автомобиля седан красного цвета с боковой частью автомобиля «Газель», после чего автомобиль седан красного цвета смещается в левую сторону, останавливается. Автомобиль «Газель» после ДТП проезжает прямо несколько метров, после чего останавливается (л.д. 27);

письменными объяснениями ФИО4 от 17 мая 2021 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 19 марта 2021 года он двигался на своем автомобиле по Дунайскому проспекту со стороны улицы Софийской в сторону улицы Малая Карпатская. Поворачивая налево с Дунайского проспекта на улицу Малая Карпатская водитель впереди идущего грузового автомобиля не пропустил движущийся по Дунайскому проспекту во встречном направлении легковой автомобиль, что привело к столкновению грузового и легкового автомобилей. Видео с видеорегистратора он предоставил водителю легкового автомобиля (л.д. 28);

видеозаписью, представленной с камер ГМЦ, из которой следует, что автомобиль «Газель» на регулируемом перекрестке поворачивает налево, в этот момент в третьей полосе во встречном направлении движется автомобиль седан красного цвета, который подъезжая к перекрестку применяет торможение, после чего происходит столкновение передней части автомобиля седан красного цвета с правой боковой частью автомобиля «Газель». После столкновения автомобиль седан красного цвета смещается в левую сторону, останавливается, автомобиль «Газель» проезжает несколько метров в прямом направлении, после чего останавливается (л.д. 32);

телефонограммой №, из которой следует, что 19 марта 2021 года в 19 часов 41 минуту в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе» доставлена ФИО3 по факту получения телесных повреждений в ДТП 19.03.2021 года в качестве пассажира с диагнозом: «автотравма, ЗЧМТ от 19.03.2021г., СГМ от 19.03.2021г., ушибленная рана нижней губы с повреждением слизистой, частичная экстракция 41 и 31 зуба» (л.д. 33);

справкой о ДТП от 19 марта 2021 года (л.д. 47);

заключение эксперта №., согласно которому у ФИО3 установлены рвано-ушибленная рана нижней губы справа и ушибленная рана слизистой нижней губы. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Отсутствие воспалительных изменений в области ран при осмотре в стационаре не исключает возможности их образования 19.03.2021г. Установленные раны потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по представленным данным однократного осмотра нейрохирургом стационара, без динамического наблюдения и анамнестических данных, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии, характере и травматическом происхождении изменении зубов по представленным данным однократного осмотра челюстно-лицевым хирургом, без динамического наблюдения и анамнестических данных, не представляется возможным, поэтому диагнозы «Частичная экстракция 41, 31 зубов» (первых зубов нижней челюсти справа и слева), «Посттравматический вывих 31 зуба» (1-го зуба нижней челюсти слева) экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 39-41).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Доводы ФИО1, указанные в объяснениях от 19 марта 2021 года о том, что водитель 

<

данные изъяты> двигался, нарушая скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при повороте налево по разрешающему сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

доводы ФИО5 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений два раза, что является отягчающим обстоятельством, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478210470004461.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева