Дело № 2-1820/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 173880,31 руб., в т.ч.: 123216,33 руб. – основной долг, 17931,76 руб. – плата за пользование кредитом, 12702,82 руб. – пени, 16000 руб. – неустойка, 4029,4 руб. – требование банка за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4677,61 руб. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 16-17).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых (л.д. 18).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 19). 

{Дата} ФИО1 подписано заявление о повторном предоставлении банковской карты и комплексном банковском обслуживании (л.д. 20). Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему. 

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. 

Договорными правоотношениями сторон предусмотрено взимание платы за услуги смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 44-46), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 173880,31 руб., из которой: 123216,33 руб. – основной долг, 17931,76 руб. – плата за пользование кредитом, 12702,82 руб. – пени, 16000 руб. – неустойка, 4029,4 руб. – требование банка за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 173880,31 руб., а именно: 123216,33 руб. – основной долг, 17931,76 руб. – проценты, 12702,82 руб. – пени, 16000 руб. – неустойка, 4029,4 руб. – требование банка за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ответчика при заключении кредитного договора не установлено. 

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4677,61 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 173880,31 руб., а именно: основной долг – 123216,33 руб., проценты – 17931,76 руб., неустойка – 28702,82 руб., 4029,4 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4677,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2018