Дело № 2 – 458/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности 

У С Т А НО В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на строение НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенное АДРЕС, в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера от ДАТА её отцу ФИО2 (в состав семьи которого входила истица) была предоставлена квартира в жилом доме НОМЕР в АДРЕС. После заселения в квартиру, в период до ДАТА был произведен капитальный ремонт жилого помещения с перепланировкой, к квартире пристроены тёплые комнаты, между комнатами и квартирой был оборудован переход. Решением суда за истицей и членами её семьи признано право собственности в порядке приватизации на те жилые помещения, которые онт занимали. Недвижимое имущество (квартира), на которую изначально был выдан ордер, со временем стало использоваться вначале как второстепенное жилье. В настоящее время спорное строение обветшало, представляет собой отдельное строение, открыто используется истицей с ДАТА по настоящее время (л.д. 7 – 8, 240). 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 (мать истицы) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра и третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 161, 161 оборот, 164, 169 – 175). 

Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица – Конкурсного управляющего НП «Пансионат Тургояк» ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что семья истицы незаконно пользуется спорным объектом недвижимости, фактически являющегося самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в субаренде у НП «Пансионат Тургояк» и сторона истца не имеет на него каких – либо титульных прав. Иск был инициирован истицей с целью приобретения права собственности на разрушенный объект недвижимости, чтобы впоследствии приобрести право собственности на землю под строением, и возвести на земельном участке помещения, которые будут сдаваться за плату третьим лицам, так как иные строения, уже находящиеся в собственности у семьи истицы, используются Генераловыми подобным образом на протяжении длительного периода времени, что создаёт значительные неудобства соседям (крики отдыхающих, розжиг мангалов и пр.).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что семью Генераловых знают на протяжении многих лет, старый дом, в котором изначально проживала семья Генераловых, был разобран, из строения организовали летнюю кухню. Сторона истца пользуется строением по настоящее время, оплачивает электроэнергию, т.к. к спорному объекту подведено электричество (т. 1, л.д. 177 – 178). 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений Конституции РФ, ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопросы приобретения физическими и юридическими лицами права собственности регулируются главой 14 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Частью 3 ст. 218 ГК РФ регламентировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных материалов (технический паспорт на объект незавершённого строительства по состоянию на ДАТА, копии ордера НОМЕР от ДАТА следует, что третьему лицу ФИО2 и членам его семьи в составе 4-х человек, включая истицу, была предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат в доме НОМЕР АДРЕС (т. 1, л.д. 9 – 17). 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.07.2010 г. по делу № 2 – 1581/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований НП «Пансионат Тургояк» к Генераловым о признании возведённых Генераловыми на земельном участке площадью ... кв.м. баню, навес, теплицу, забор и другие некапитальные строения самовольными постройками.

При этом судом было установлено, что теплица, расположенная возле дома НОМЕР, имеет площадь ... кв.м., иные некапитальные строения, размещённые возле дома НОМЕР, имеют площади: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. 

Судебный акт имеет сведения о переоборудовании Генераловыми разрушенного и не используемого старого дома под баню, а затем теплицу. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснили, что переустройство производилась по стене бывшего дома, т.е. в пределах ране имевшего места строения, тем самым увеличения площади строения не произошло.

Решением суда так же установлено, что доказательств возведения спорных строений на отведённом для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, не имелось.

В решении суда указано, что ранее (вступившем в законную силу решением Миасского городского суда от 12.03.2008 г.) было отказано в иске Генераловым к Администрации Миасского городского округа о признании права постоянного пользования земельным участком (т. 1, л.д. 18 – 34). 

Между тем сведений о наличии возле дома НОМЕР строения площадью именно ... кв.м. (по утверждению стороны истца это бывший жилой дом, затем баня, затем теплица, и являющегося предметом настоящего судебного разбирательства), названный выше судебный акт не содержит. 

Из показаний участвующих в деле лиц, включая третьих лиц Генераловых, следует, что спорное строение, на которое истица полагает возникшим право собственности в силу приобретательной давности, после того как обветшало и перестало использоваться в качестве дома, использовалось вначале в качестве бани, затем в качестве теплицы, и в настоящее время имеет площадь ... кв.м.

Реконструкция и перевод строения из жилого в нежилое в установленном порядке не производился.

Право собственности на спорное строение, имеющее площадь ... кв.м., не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Доказательств тому, что спорное строение, площадью ... кв.м., являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, возведено на отведённом для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, в материалы дела не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН, по адресу АДРЕС, расположен жилой многоквартирный дом (т. 1, л.д. 203 – 206).

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что названный выше дом состоит из двух квартир, в квартире НОМЕР проживает семья Генераловых (истица и третьи лица), в квартире НОМЕР проживает семья И-вых (третьи лица). 

Из представленных Управлением Росреестра копий реестровых дел на объекты недвижимости, следует, что истица ФИО14, и третьи лица Генераловы, имеют в долевой собственности 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу, АДРЕС, право на которую приобрели по решению суда в порядке приватизации. Земельным участком из земель особо охраняемых природных территорий (расположен по адресу: АДРЕС), площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, истица и члены её семьи Генераловы пользуются на основании договора аренды, заключенного ДАТА с администрацией МГО, сроком до ДАТА (т. 1, л.д. 45 – 84). 

Из названного выше договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА следует, что на земельном участке расположена квартира (АДРЕС), общей площадью ... кв.м. 

Сведений о размещении на предоставленном истице и членам её семьи в аренду земельном участке в особо охраняемой природной территории иных помещений, зданий, сооружений (помимо квартиры, в которой проживает истица и члены её семьи), в т.ч. спорного объекта недвижимости, площадью ... кв.м., договор аренды земельного участка не содержит (т. 1, л.д. 73 оборот – 75, 81 – 83). 

Соответственно, суд не может полагать доказанным тот факт, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке (права на который ограничены в силу требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), титульным владельцем которого является истица и члены её семьи Генераловы. 

Суд отмечает, что материалами дела (технический паспорт по состоянию на ДАТА, показания свидетелей и иных участвующих в дел лиц, названные выше судебные акты) подтверждается факт пользования стороной истца строением (бывший дом, переделанный в баню, а затем в теплицу), однако не подтверждается факт нахождения спорного строения на переданном стороне истца в аренду земельном участке и факт возведения спорного строения Генераловыми (т. 1, л.д. 134 – 156, 161).

Более того, из указанных выше судебных актов следует, что изначально спорное строение было возведено за счет средств дома отдыха «Тургояк».

Из предписаний Управления Росреестра от ДАТА и ДАТА следует, что третье лицо ФИО5 использует земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР, в большем размере, нежели это установлено договором аренды, и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1, л.д. 157 – 160). 

С учётом изложенного, в действиях третьего лица ФИО5 могут иметься признаки самозахвата части земельного участка, расположенного на землях особо охраняемых природных территорий.

Представленные стороной истца выкопировки из топографической съёмки Пансионата «Тургояк» не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости расположен на представленном Генераловым земельном участке (т. 1, л.д. 162 – 163).

Технический план спорного объекта недвижимости (бывшего дома, переделанного в баню, а затем в теплицу), содержит сведения о том, что здание расположено по адресу: АДРЕС (т. 1, л.д. 212 – 229).

Вместе с тем, по данному адресу зарегистрирован иной объект – многоквартирный жилой дом, что не позволяет считать место расположения (адрес) спорного объекта недвижимости установленным надлежащим образом (т. 1, л.д. 203 – 206). 

Из названного выше технического плана следует, что спорный объект фактически представляет собой бетонную коробку (материал наружных стен – бетон). Кадастровый номер земельного участка, в переделах которого расположен спорный объект (КН НОМЕР), не соответствует кадастровому номеру того земельного участка, который представлен стороне истицы в аренду (т. 1, л.д. 214). 

Из пояснений представителя третьего лица – Конкурсного управляющего НП «Пансионат Тургояк», и приложенных к письменным возражениям на иск документам (распоряжение, договор аренды, Устав НП «Тургояк», акт инвентаризации, постановления главы г. Миасс, договоры аренды земельного участка, акты сдачи – приёмки, договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды, договор субаренды земельного участка и др.) следует, что титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположен спорный объект недвижимости, является третье лицо ФИО9 Субарендатором данного земельного участка является НП «Пансионат «Тургояк» (т. 2, л.д. 3 – 102).

Следовательно, названные выше документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, титульным владельцем которого истица не является, субарендатором участка является третье лицо НП «Пансионат Тургояк». 

Из ответа Администрации Миасского городского округа на судебный запрос следует, что по обращению третьего лица ФИО12 от ДАТА по поводу принятия мер о сносе незаконных построек Генераловыми, сотрудниками администрации проведена проверка, в результате обследования земельного участка с КН НОМЕР было установлено, что строения в виде двух жилых домов, имеющихся в ДАТА подпадают под признаки самовольной постройки (т. 2, л.д. 154 – 155, 167 – 168 оборот).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой (с учётом его самовольного преобразования Генераловыми из бывшего жилого дома в баню, а затем в теплицу), принимая во внимание отсутствие какой – либо разрешительной документации (разрешения на строительство, реконструкцию объекта).

Суду так же не представлено доказательств размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем стороне истицы на законном праве владения, материалами дела установлен факт того, что спорное строение размещено на земельном участке, находящемся в аренде (субаренде) третьих лиц ФИО9 и НП «Пансионат Тургояк» соответственно.

Истицей ФИО1 с учетом названных выше обстоятельств так же не доказан факт владения спорным объектом недвижимого имущества на протяжении установленного законом срока, необходимого для установления приобретательной давности (срок приобретательнй давности составляет 15 лет + общий срок исковой давности 3 года), с учетом не установления точной даты, когда был окончательно переделан спорный объект (из обветшалого дома в баню, затем теплицу).

Сам по себе факт наличия ордера от ДАТА не свидетельствует о начале владения спорным объектом, поскольку ордер выдавался на жилой дом, а право собственности в силу приобретательной давности истица просит признать на иной объект недвижимости (неоднократно изменённый объект).

Доказательств тому, что право собственности на бывший жилой дом, впоследствии преобразованный в баню, а затем в теплицу, принадлежит именно Генераловым, в материалах дела не имеется, поскольку право собственности стороны истца зарегистрировано за иной объект – квартиру НОМЕР в АДРЕС

Представитель третьего лица НП «Пансионат Тургояк» утверждает о том, что право собственности на спорный объект принадлежит именно третьему лицу, что свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимости и не свидетельствует о бесспорности заявленных истицей требований. 

Ссылка истицы на иные судебные акты по сходным делам не влияют на выводы суда, поскольку судебная практика не является источником права и принята по иным гражданским делам, с иными конкретными обстоятельствами, не аналогичными настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказана совокупность условий, установленных законом для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2021 года