Судья Хорцев Т.О. дело № 22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н., 

с участием: прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1

адвокатов Шигониной Н.А., Спеховой Е.А., Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года 

апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Ахтырской И.Ю., адвоката Шигониной Н.А.

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

осужден по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; 

- ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; 

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено 4 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, постановлено взять его под стражу в зале суда, подсудимому ФИО2 мера пресечения оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 17 октября 2018 года, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок отбытия время содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 01 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 02 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимому ФИО2 разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, засчитав срок отбытия время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета - день за день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.В.В.;

- в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал полностью, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 виновным в совершении преступлений признал себя частично, не признал вину в соучастии и совместном сговоре с ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью свою вину в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Е.В. указывает, что, как усматривается из материалов уголовного дела, 05 июля 2017 года ФИО1, а 07 июля 2017 года ФИО2 задержаны в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Суд в резолютивной части приговора постановил срок наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 01 июля 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 02 июля 2018 года по 17 октября 2018 года. Государственный обвинитель полагает, что, засчитывая срок содержания ФИО1 под стражей в счет отбытия наказания, суд некорректно зачел срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, указав его как срок содержания под стражей, тем самым вызывая сомнение в том, имел ли место зачет срока задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, кроме того, суд не указал о зачете срока задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с нарушением его права на защиту. Приводит анализ показаний свидетелей К.С.Ю., Б.Д.Н., водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, осужденного ФИО2, полагает, что данные показания свидетельствуют об отсутствии у него умысла на кражу, опровергают вывод суда о его причастности к краже и полагает, что суд данным обстоятельствам оценки в приговоре не дал, чем нарушил положения ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд положил в основу обвинения следующие документы: явку с повинной ФИО2, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол показаний проверки на месте, полученные органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и отмечает, что в ходе дальнейшего досудебного разбирательства и в суде ФИО2, данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно опровергал, обосновывая это указанием органов следствия, что в случае, если ФИО2, не укажет на наличие сговора, то его будут содержать в СИЗО. Кроме того, в ходе досудебного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении одного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, однако после передачи уголовного дела следователем в прокуратуру, оно было возвращено с указанием проведения дополнительного расследования с целью установления его причастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления обвинения в совершении преступления, в случае подтверждения подозрения. Отмечает, что следователь никаких следственных действий не проводил, ограничился лишь перепечатыванием обвинительного заключения и постановлением о привлечении его (ФИО1) в качестве обвиняемого по двум эпизодам. Указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с ФИО2, однако постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства следователем вынесено не было, чем было нарушено право обвиняемого на защиту и на обжалование незаконного решения. Кроме того, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не уведомил его о дате судебного заседания за 5 суток, а обвинительное заключение ему было вручено, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в зале суда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вручение ему копии обвинительного заключения после назначения уголовного дела, лишило его возможности заявить ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 229 УПК РФ о назначении предварительного слушания и влекло за собой, согласно нормам уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору, что судом первой инстанции сделано не было. Суд, возложив на себя функцию прокурора, вручил ему копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в своем постановлении и, что противоречит обстоятельству, указанному в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвинительное заключение ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его оправдать, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на период рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, которая впоследствии была продлена до 9 месяцев, а постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приводит анализ действующего законодательства, полагает, что он находился под стражей и под домашним арестом не законно, на основании постановления суда, противоречащего действующему законодательству.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, на период нового судебного разбирательства избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 адвокат Ахтырская И.Ю. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал четкие, последовательные и непротиворечивые показания. Свою вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.В.В. не признал в полном объеме, показав в судебном заседании, что никакого участия в краже металлических труб с территории 

<

адрес> он не принимал и о том, что ФИО2 совершает кражу металла не знал, на момент совершения данного преступления ФИО2 и ФИО1 и водителю 

<

данные изъяты> говорил, что трубы принадлежат ему. После того, как трубы были погружены в автомобиль, он проехал вместе с ФИО2 из-за того, что тот должен был отдать ему, ФИО1, долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. После того, как ФИО2 сбыл трубы, он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения долга. Приводит показания осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей К.С.Ю., Б.Д.Н. и указывает, что они согласуются с показаниями ФИО3 и отмечает, что свидетели Г.А.В., М.П.В., Г.Д.Г., К.А.Я. прямыми очевидцами произошедшего не являются. Доказательств того, что у ФИО1 был умысел на хищение имущества, стороной обвинения, не представлено, в связи с чем, полагает, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.В.В., с учетом позиции ФИО1, необходимо вынести оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство, со стороны участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическим диспансере не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, состоит в браке, занимается воспитанием детей, до момента задержания был трудоустроен, кроме того, в суд была представлена справка о том, что ООО 

<

данные изъяты> обязуется ФИО1 трудоустроить. Полагает, что указанные обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 минимального наказания.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Шигонина Н.А. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а назначенное ФИО2 наказание не соответствующим ни вменяемому деянию, ни личности осужденного. Приводит анализ действующего законодательства, обжалуемого приговора и указывает, что суд мотивировал назначение наказания тяжестью преступления, в то время как ФИО2 совершил преступление средней тяжести; степенью общественной опасности, в то время как, предметом преступления стали старые ржавые трубы, которые даже для потерпевших не представляли никакой материальной ценности, так как по делу не заявлено ни одного гражданского иска; данными о личности, однако, ФИО2 не судим, имеет семью, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, кроме того, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью (по второму и третьему эпизодам, по первому вину признал частично), способствовал раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной, искренне раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, устроился на официальное место работы, перестал быть общественно опасным. Полагает, что все перичисленные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии противоправного характера своих действий. Кроме того, полагает, что судом не учтено нахождение у ФИО2 на содержании 4 иждивенцев: престарелой больной матери, жены с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых тяжело болен, кроме того, ФИО2 сам страдает хроническими заболеваниями.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить и вынести по делу иное решение с применением ст. 73 УК РФ.

О дне, месте и времени рассмотрения дела осужденный ФИО1 извещен 21 февраля 2019 года, ФИО2 – 20 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, кроме того изменить приговор и зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 02.07.2018 года по 14.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом с 15.07.208 до дня вступления приговора в законную силу 11.03.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Ахтырской И.Ю., адвоката Шигониной Н.А. без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Шигонина Н.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов представления и жалоб суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене, либо изменению по доводам жалоб, а подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ахтырской И.Ю. непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, а именно показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о совершении им совместно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, при это подробно и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления.Из материалов дела и приговора видно, что явка с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 173,174 и 189 УПК РФ, перед началом допроса подозреваемому были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, были разъяснено значение ст. 51 Конституции РФ, допрос происходил с участием защитника, по окончании допроса, изложенные в ходе допроса показания ФИО2 были прочитаны лично, каких-либо замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило. Протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.194 УПК РФ, проверка показаний ФИО2 на месте проводилась после его допроса, с участием защитника и понятых, перед началом проверки ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, по окончанию проверки показаний на месте, участвующие лица ознакомились с протоколом процессуального действия, каких-либо замечаний не поступило. У суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми.Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО1 находился в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», сад №, где, проходя мимо огороженного участка №, принадлежащего на праве собственности М.С.М., ФИО2 и ФИО1 увидели находящиеся на данном участке стальные трубы в количестве 3 штук, принадлежащие М.В.В., которые М.В.В. хранил за огороженным металлическим забором указанного участка. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: стальных труб в количестве 3 штук, принадлежащих М.В.В., которые ФИО4 совместно с ФИО1 решили сдать в пункт приема металлолома, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО2 должен будет обеспечить специализированный автомобиль – металловоз с краноманипуляторной установкой для хищения труб с участка №, и прибыть к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к участку № сада № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и дожидаться ФИО5, а ФИО1, в свою очередь, должен был встретить специализированный автомобиль в обусловленном ФИО2 месте и далее указывать водителю специализированного автомобиля дорогу к вышеуказанному участку. Для реализации совместных преступных намерений ФИО2 обратился к ранее незнакомым: М.П.В., Г.А.В. и Б.Д.Н., которых он не поставил в известность относительно своих совместных с ФИО1 преступных намерений, с просьбой о перемещении груза ДД.ММ.ГГГГ при помощи специализированного автомобиля – металловоза с краноманипуляторной установкой из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. М.П.В., Г.А.В. и Б.Д.Н., не осознавая преступный характер действий ФИО2, на предложение ФИО2, согласились. Во исполнение своего совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> прибыл к участку № сада № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где, согласно заранее достигнутой договоренности, стал ожидать ФИО1 ФИО5, исполняя отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в заранее обусловленном месте – на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» на 

<

адрес> встретил ранее незнакомого ему Б.Д.Н. - водителя специализированного автомобиля - металловоза с краноманипуляторной установкой марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которому указал дорогу к участку № сада № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО2 ожидал ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО5, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> около участка № сада № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> убедившись, что никто из посторонних не осознает характер их преступных действий, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи краноманипуляторной установки специализированного автомобиля – металловоза марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б.Д.Н., через металлический забор участка № переместили с территории участка № стальные трубы в количестве 3 штук на площадку указанного специализированного автомобиля, тем самым незаконно проникли на территорию участка № сада № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и тайно похитили имущество М.В.В., а именно: стальные металлические трубы в количестве 3 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей – 1шт., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими совместными умышленными действиями М.В.В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО5 скрылись, похищенным имуществом впоследствии они распорядились по своему усмотрению. Судом бесспорно установлен предварительный сговор осужденных ФИО2 и ФИО5 Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения, осужденного ФИО2 при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1 ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного ФИО1, адвоката Ахтырской И.Ю. с показаниями осужденного ФИО2, свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционной жалобе оценка доказательств является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.Из материалов уголовного дела видно, что расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, расследовании дела и о его рассмотрении судом с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции коллегией не установлено.Каких-либо нарушений процедуры проведения следственных действий связанных с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении судом, материалами дела не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденного ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах ФИО1 и защитника Ахтырской И.Ю., у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не уведомил его о дате судебного заседания за 5 суток судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. Требования ст.231 УПК РФ судом не нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО2 при решении вопроса о мере пресечения обвиняемым на период рассмотрения уголовного дела судом оглашено постановление о назначении судебного заседания на 09.01.2018 года для рассмотрения дела по существу (т.4 л.д.29 об.-33).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд взял на себя функции обвинения, вручив ему обвинительное заключение в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится расписка о получении ФИО1 копии обвинительного заключения (т.4 л.д.12), в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы ФИО1 в апелляционной инстанции о необоснованном отказе ему судом в ознакомлении с материалами дела противоречат раписке, согласно которой осужденный ФИО1 знакомиться с материалами уголовного дела не желал (т.5 л.д.71).

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, а также и те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ не имеется. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указав на зачет срока содержания ФИО1 под стражей в счет отбытия наказания, суд некорректно зачел срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, указав его как срок содержания под стражей, тем самым вызывая сомнение в том, имел ли место зачет срока задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Наряду с этим, суд необоснованно ухудшил положение осужденного ФИО1, засчитав в срок отбытия время содержания под домашним арестом с 02 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступившего в силу с 14.07.2018, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима, поскольку до вступления в силу указанного закона в срок содержания под стражей засчитывалось время домашнего ареста (из расчета один день за один день) согласно п.10 ст.109 УПК РФ.

Кроме того, суд ошибочно не указал о зачете срока задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В. удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания:

-на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) засчитав в срок отбытия время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 05.07.2017 по 06.07.2017 и время его содержания под стражей с 07.07.2017 по 01.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 02.07.2018 года по 14.07.2018 включительно;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 15.07.2018 до дня вступления приговора в законную силу 11.03.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07.07.2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Ахтырской И.Ю., адвоката Шигониной Н.А. без удовлетворения.

Судья: