Судья Наранова Т.Б. дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-170/2021

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2029 года, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 01 июня 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда от 12 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хомиц- кий В.М. просит решение судьи отменить в связи с отсутствием его вины во вмененном правонарушении об ограничении конкуренции в области предпринимательской деятельности.

При этом ФИО1 ссылается на свою должностную инструкцию, в которой не предусмотрены его полномочия по утверждению аукционной документации, поскольку закупки выполняются контрактной службой и просит переквалифицировать правонарушение на часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустил нарушение требований частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении требования к сроку ввода строительного объекта в эксплуатацию – не ранее (дата) в аукционной документации на приобретение шести благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в (адрес) не менее 

<

данные изъяты> общей площади.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно описано событие правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации правонарушения на часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Не заслуживающим внимание является довод жалобы о том, что в должностной инструкции ФИО1 не указаны его полномочия по утверждению аукционной документации в связи с тем, что закупки выполняются контрактной службой, так как данные обстоятельства на квалификацию правонарушения не влияют.

Из материалов дела усматривается, что аукционная документация утверждена ФИО1 как должностным лицом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом его проверки, обоснование выводов суда об этом изложено в решении. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева