Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 114447,93 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 автомобиль «CITROEN C4», гос. номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 283000 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к эксперту ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению № 34974 от 15.03.2018 стоимость ремонта с учетом износа составляет 397447,93 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила 114447,93 руб., чем нарушила права истца как потребителя.

Заявлением от 24.01.2019 представитель истца уточнила исковые требования ФИО4, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 117000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы на услуги представителя. Дополнительно пояснил, что разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной дополнительной экспертизой, составляет менее 10 %, что на основании п. 3.5 Единой методики является допустимым. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил суд возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адреса возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITROEN C4», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «КАМАЗ 4107», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CITROEN C4», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 09.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном 09.02.2018 ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «CITROEN C4», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 09.02.2018 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

14.02.2018 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания 07.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 283000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта о страховом случае от 06.03.18, копией платежного поручения № 66598 от 07.03.2018.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению № 34974 от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397447,93 руб.

28.03.2018 ФИО4 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 06.04.2018 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «CITROEN C4», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 904-2019 от 23.04.2019 эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 904-2019 от 23.04.2019 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 904-2019 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436900 руб., восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля – 521000 руб., стоимость годных остатков – 226800 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет, 294200 руб. = 521000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля-аналога) + 226800 руб. (стоимость годных остатков).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 283000 руб. С учетом заключения судебной экспертизы размер недоплаты составляет 11200 руб. (294200 руб. – 283000 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Доводы возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П суд не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В силу п. 3.5 данной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, имевшего место 09.02.2018, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «CITROEN C4», гос. номер №, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено судом в размере 11200 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 5600 руб. (11200 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в связи с выплатой ущерба не в полном объеме, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату слуг представителя; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 9,57 % (11200 руб. х 100/ 11700 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 287,10 руб. (3000 руб. х 9,57 %).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1435,50 руб. (15000 руб. х 9,57 %).

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Согласно копии платежного поручения № 58690 от 28.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 21000 руб. Поскольку имущественные требования ФИО4 удовлетворены частично (9,57 %), ответчику за счет истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 18990,30 руб. (21000 руб. х 90,43 %).

С учетом взысканных судом денежных сумм, в порядке статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342,87 руб. (300 руб. + (448 руб. х 9,57 %)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворит частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 11200 руб. 00 коп., штраф в размере 5600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1435 руб. 50 коп., на оплату услуги эксперта в размере 287 руб. 10 коп.

Остальные требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 342 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18990 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова