№ 22 к – 309/19 Судья Забелин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Седнева А.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

М, 

<

...>, несудимого, 

отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области Г о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении М в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по 

<

адрес>, на срок до 20 марта 2019 года.

На основании ст. 107 УПК РФ обвиняемому М установлены ограничения:

- не выходить из жилого помещения по 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем и судом для участия в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему делу; при этом М с письменного согласия лица, в чьём производстве находится уголовное дело, и в установленное время и месте вправе совершать прогулки, о чём необходимо уведомлять контролирующий орган;

- не общаться с лицами, являющимися потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу, за исключением случаев производства соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

- не получать и не отправлять письма, телеграммы, бандероли, посылки, за исключением переписки с дознавателем и судом, не давать поручения третьим лицам о получении и отправлении писем, телеграмм, бандеролей, посылок;

- не вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом, с адвокатами, защищающим его интересы по данному уголовному делу; о каждом таком звонке М обязан незамедлительно информировать контролирующий орган. 

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого М под домашним арестом возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление прокурора Дружинина В.С., просившего по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, продлить срок содержания обвиняемого М под стражей, мнения потерпевшего Б и его представителя адвоката Самойловой С.С. об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника Жилина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

М обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с особой жестокостью 16 октября 2018 года в пгт. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области.

30 октября 2018 года старшим дознавателем ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области Г в отношении М возбуждено уголовное дело № 11801540051000057 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

21 ноября 2018 года Урицким районным судом Орловской области в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 января 2019 года включительно.

29 ноября 2018 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

18 января 2019 года Урицким районным судом Орловской области продлён срок содержания под стражей обвиняемого М на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года включительно.

Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2019 года срок дознания продлён и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Седневым А.Н. на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до 29 марта 2019 года.

Старший дознаватель ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области Г обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2019 года. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого М закончить дознание по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо допросить врача сурдолога-оториноларинголога, назначить ситуационную медико-криминалистическую судебную экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с полученным заключением, предъявить М обвинение, составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело в порядке ст. 255 УПК РФ прокурору. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Сослался на то, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы, угрожал потерпевшему. 

Судом принято вышеуказанное постановление.В апелляционном представлении и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Седнев А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по ходатайству старшего дознавателя Г о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время предварительного расследования не являлся по вызову к дознавателю, вследствие чего был объявлен в оперативный розыск. М угрожал потерпевшему, который дважды обращался в полицию с заявлениями об обеспечении его безопасности. М имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, устойчивых социальных связей не имеет. Судом не исследованы обстоятельства, при которых М угрожал убить потерпевшего после избиения последнего, а также после возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что по объективным причинам закончить расследование уголовного дела в срок до 20 февраля 2019 года не представляется возможным, в связи с чем имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого М Считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения не имелось, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, оказать воздействие на потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Седнева А.Н. защитник Жилин А.А., считая апелляционное представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. 

Как видно из материала, суд, отклоняя ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М, сослался на то, что обвиняемый М не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом старшим дознавателем не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого М срока содержания под стражей.

Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого М по данному уголовному делу может быть применена только мера пресечения в виде заключения под стражу, старшим дознавателем в обоснование своего ходатайства не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей и принял решение об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Решение об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

При этом суд правильно учитывал обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу на начальной стадии производства предварительного расследования, тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется М 

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии обжалуемого решения, суду были известны и учитывались обстоятельства дела, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. 

Поскольку в отношении М избрана мера пресечения в виде домашнего ареста доводы и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от дознания, оказать воздействие на потерпевшего, являются несостоятельными. 

Доводы апелляционного представления в части того, что М не являлся по вызовам дознавателя, был объявлен в оперативный розыск, злоупотребляет спиртными напитками, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Привлечение М к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не влияет на правильность приятого судом решения. 

Не могут быть приняты во внимание доводы и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области о том, что М ранее судим, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Седнева А.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2019 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Седнева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий