Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. 

Исковые требования мотивированы следующим.

27.06.2016 умерла ФИО5., проживавшая по ул. 

<

****>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по ул. 

<

****> и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Истец является сыном умершей и наследником по завещанию. Нотариусом было заведено наследственное дело после смерти ФИО5 В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. --.--.----. нотариус сообщил истцу о наличии наследственного дела. О наличии завещания истец не знал, т.к. с 1982 года проживает в другом городе (

<

****>), ФИО5 сыну о завещании не сообщала. О смерти ФИО5 истец узнал позже от родственников. Переговоры с ответчиком о даче согласия на восстановление срока принятия наследства к положительному результату не привели. Ответчик не желает идти к нотариусу и подписывать такое заявление. На основании изложенного истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей 27.06.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с участием его уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. Суду ФИО3 пояснила, что 27.06.2016 умерла ФИО5, проживавшая по 

<

****>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

****> и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Истец является сыном ФИО5, а ответчик - супругом. На момент смерти ФИО5 истец с нею совместно не проживал, т.к. с 1982 года проживает в 

<

****>. Перед смертью ФИО5 болела, в силу чего истец не имел возможности общаться с нею лично. Родственники препятствовали общению истца с матерью. Истец узнал о смерти своей матери сразу, об этом ему сообщили его родственники. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело по заявлению ответчика ФИО2 как супруга умершей. 17.02.2017 нотариус сообщил истцу о наличии наследственного дела и о наличии завещания, которое оставила на его имя ФИО5. О наличии завещания истец до февраля 2017 года не знал, ФИО5 ему о завещании не сообщала. О завещании в пользу истца стало известно случайно. Как оказалось, завещание на имя истца ФИО5 в свое время передала на хранение своей родственнице, которая о нем просто забыла. Уже после смерти ФИО5 завещание случайно было обнаружено у вышеуказанной родственницы. По состоянию на февраль 2017 года срок для принятия наследства истцом был уже пропущен. Истец принял решение обратиться в суд после того, как узнал, что ответчик ФИО2 собирается подарить квартиру по 

<

****>. На основании изложенного ФИО3 просила восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей 27.06.2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству (л.д. 18) просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 27.06.2016 умерла ФИО5 Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, оно также подтверждается сведениями, представленными нотариусом ФИО4 (л.д. 18).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

****>, а также в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, что также подтверждается нотариальным извещением (л.д. 5).

Истец является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10-11), а ответчик – супругом, что в судебном заседании не оспаривалось, и что также подтверждается нотариальным извещением (л.д. 18).

--.--.----. ФИО5 было совершено завещание в пользу истца (л.д. 7), что подтверждается самим завещанием, а также сведениями из Единой информационной системы нотариата РФ (л.д. 18).

После смерти ФИО5 было заведено наследственное дело по заявлению ответчика ФИО2 как супруга умершей, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом ФИО4 (л.д. 18).

В судебном заседании не оспаривалось, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО5 истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. пропустил срок для принятия наследства. 

Из пояснений представителя истца следует, что на момент смерти ФИО5 истец с нею совместно не проживал, т.к. с 1982 года проживает в 

<

****>. Перед смертью ФИО5 болела, в силу чего истец не имел возможности общаться с нею лично. Родственники препятствовали его общению с матерью. Истец узнал о смерти своей матери сразу, об этом ему сообщили его родственники. Однако о наличии завещания, совершенного ФИО5, истец не знал и не мог знать, а узнал о нем от нотариуса только в феврале 2017 года, когда срок для принятия наследства уже истек.

Согласно извещению за исх. № от 23.12.2016 истец был поставлен нотариусом ФИО4 в известность о том, что после смерти его матери ФИО5 было заведено наследственное дело, а наследодателем в его пользу было совершено завещание от --.--.----. (л.д.5). Данное извещение было направлено в адрес истца нотариусом --.--.----., а получено истцом 17.02.2017 года (л.д. 6).

Из позиции представителя истца следует, что истец принял решение обратиться в суд с настоящим иском тогда, когда узнал, что ответчик ФИО2 собирается подарить квартиру по 

<

****>. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

После смерти ФИО5, последовавшей 27.06.2016, открылось наследство. К наследованию подлежали призванию в качестве наследников по закону первой очереди истец ФИО1 (сын наследодателя) и ответчик ФИО2 (супруг наследодателя). Истец имел право наследовать после смерти своей матери и по иному основанию, а именно: по завещанию от --.--.----.. Срок для принятия наследства после смерти ФИО5 истек 27.12.2016 года. Истец своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 Соответственно, истец пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО5

Оценивая причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти своей матери, суд приходит к выводу, что данные причины нельзя признать уважительными. 

Действительно, в судебном заседании было установлено, что истец не знал и не мог знать о наличии завещания, которое совершила --.--.----. в его пользу ФИО5 О наличии данного завещания истец узнал только в феврале 2017 года от нотариуса, когда срок для принятия наследства после смерти ФИО5 уже истек. Вместе с тем, суд исходит из того, что истец является не только наследником по завещанию, но и относится к числу наследников по закону первой очереди после смерти ФИО5 Таким образом, по мнению суда, истец мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери независимо от наличия завещания. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Тем более, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что родственники сразу сообщили истцу, проживающему в 

<

****>, о смерти его матери.

Таким образом, получение истцом информации о наличии совершенного ФИО5 в его пользу завещания за пределами 6-месячного срока для принятия наследства, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока. Соответственно, указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти его матери. На иные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО5 ни истец, ни его представитель в судебном заседании не ссылались.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова