Мотивированное 

постановление

 по делу об административном правонарушении

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 16 февраля 2018 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Оленева Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено) гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (место расположения обезличено), официального трудоустройства не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года в 13:10 ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом во внутриквартальном проезде в районе (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила согласно заключению эксперта №... от ../../.... г., травмы в виде ..., причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 16 января 2018 года в 15:00 был составлен протокол №... в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав объяснения потерпевшей, письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 16 января 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 августа 2017 года в 13:10 в районе (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом во внутриквартальном проезде, нарушил п. 8.12 ПДД - не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила согласно заключению эксперта №... от ../../.... г., травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 5-6).

В кратком описании происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию указаны аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 14, 71-72). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №... от 19 августа 2017 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). Участниками являются водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, сухое, предназначено для двух направлений шириной 4,2 м, на проезжей части разметка не нанесена. Место совершения административного правонарушения регулируемым не является, дорожные знаки не установлены. При осмотре транспортного средства какие-либо внешние повреждения не были обнаружены (л.д. 15-20).

В схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года во внутриквартальном проезде в районе (место расположения обезличено) (л.д. 21,22). К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения приложены фотоизображения места совершения правонарушения (л.д. 23-25). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. В обоснование своих доводов указал, что 18 августа 2017 года в 13:15 в районе (место расположения обезличено) желтого цвета, государственный регистрационный знак №..., включил аварийную сигнализацию, свет, пристегнулся, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидев, начал движение задним ходом со скоростью не более 5 км/ч. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза. Шины всех колес - всесезонные. В автомобиле кроме него никого не было. В момент начала движения автомобиля в «мертвой зоне» оказалась бабушка, которую он не мог видеть. После того, как он начал движение, он услышал крик, нажал на тормоз и остановился. Он вышел из автомобиля, увидел, что под машину попала бабушка. Он к ней подошел. Ее нога была в крови. Он перебинтовал ей ногу и вызвал скорую помощь. В этот момент к ним подошел молодей человек, который оказался доктором. Он смерил давление женщине, перетянул ей ногу. Через 5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала женщине помощь и госпитализировала ее в ЦГБ № 4. Также ФИО1 указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - наезда на потерпевшую Потерпевший №1 является он. После госпитализации он неоднократно приезжал в больницу к потерпевшей, привозил все необходимое, что было прописано врачом. Полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода, поскольку он неофициально работает водителем. 

В судебном заседании также были оглашены письменные объяснения ФИО1 от 18 августа 2017 года, содержащие аналогичные сведения. При этом ФИО1 перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 30,31). 

После оглашения письменных объяснений ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на (место расположения обезличено) указал в объяснениях (место расположения обезличено) из-за сильного волнения. Адрес места происшествия - (место расположения обезличено) он не оспаривает. 

Из оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18 августа 2017 года около 12:00 она пошла в магазин за хлебом. На улице было светло, осадков не было. Она шла по дороге около магазина «Для всей семьи». Она видела, что у края дороги стоят автомобили. Она шла медленно, так как ходит с тростью. Двигающихся задним ходом автомобилей она не видела. Вдруг она почувствовала удар в правое бедро. От удара она упала на асфальт, сразу поняла, что ее сбил автомобиль. Водитель сразу вышел из автомобиля, вызвал «скорую помощь», начал оказывать ей первую помощь. Затем подошел еще один молодой человек, который оказался врачом. Он помог водителю забинтовать ей ногу. Тут же приехала бригада «Скорой медицинской помощи», которая осмотрела ее и госпитализировала в ЦГБ № 4. (л.д. 37). Как следует из телефонограммы, Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании. 

По результатам экспертизы №... от ../../.... г., проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Б. от 1 декабря 2017 года, Потерпевший №1 были причинены травмы: ..., причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д. 57-60).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 1, указавшая, что является родной сестрой Потерпевший №1, пояснила, что ФИО3 неоднократно приезжал в больницу к потерпевшей, привозил все необходимые лекарства и другие необходимые вещи, продукты. 

В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля Свидетель №2, согласно которым 18 августа 2017 года он находился на работе в магазине «Метиз», расположенном по адресу: (место расположения обезличено). Примерно в 14:00 он услышал на улице крики и визг и вышел на улицу, где увидел, что рядом с домом по (место расположения обезличено), стоит автомобиль мерседес желтого цвета, позади которого лежала бабушка (л.д. 34).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1 и причинению вреда ее здоровью, принимаются во внимание, помимо представленных в материалах дела письменных доказательств, данные в судебном заседании показания ФИО1 и свидетеля Свидетель № 1

Анализируя письменные материалы дела и показания поименованных выше лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1, при движении задним ходом во внутриквартальном проезде не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства «задним ходом» разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, - указанные требования не выполнил, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер административного правонарушения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего. Общественная опасность данного административного правонарушения, как на момент его совершения, так и в настоящее время не изменились. Учитывается судом личность виновного, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание помощи потерпевшей как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в течение всего периода лечения и после его окончания, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, на назначении строгого наказания не настаивала, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, учитывая личность ФИО1, суд считает необходимым, назначить последнему наказание в виде административного штрафа. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Свердловской области, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк: Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, назначение платежа: Оплата штрафа УИН № 18810466180360001233, протокол 66 АА № 1624040.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по адресу: 

<

...>. Факс: 

<

***>. 

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление либо отсрочена на срок до одного месяца.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Оленева