УИД 35RS0001-01-2025-000710-95 1-166/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

12 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Кузьминой А.Б.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г. Череповца К.

подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18.37. 24.11.2024 между ФИО1 и его знакомым Ц., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, после которого ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руку нож, с которым проследовал вслед за Ц. в комнату № указанной квартиры, где, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, около 18.37. 24.11.2024 нанес им Ц. один удар в область живота, причинив потерпевшему рану на животе на передней брюшной стенке в правом подреберье по среднеключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая по своему характеру опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Ц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суд показал, что Ц. знает очень давно, у того взрывной характер. В Череповец они приехали на вахту 15.10.2024 и проживали в квартире по адресу 

<

адрес>. 24.11.2024 у него произошел словесный конфликт с Ц. на бытовой почве. Вечером, когда он и Ц. оба были пьяные, они с Ц., находясь на кухне, опять поссорились из-за бытовых проблем, Ц. ударил его по лицу и ушел в комнату. ФИО1 взял нож и с ножом прошел в комнату, где на диване сидел Ц. Тот встал резко, он предположил, что тот хочет его ударить опять. Удар он нанес Ц. около 18.37 24.11.2024. Потом он сказал «вызывайте скорую», пошел на кухню, там вымыл нож, оставил его на раковине. Убивать или ранить Ц. он не хотел, как так получилось, не понимает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО1 суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. следует, что 24.11.2024, в вечернее время, он находился у себя в комнате квартиры, где он проживал на вахте вместе с коллегами. С утра ФИО1 распивал спиртное с Н. в общей кухне квартиры. Он в тот день пил только пиво. Около 19.00. 24.11.2024 он зашел в кухню, где находился ФИО1, который стал ему предъявлять какие-то претензии, оскорблял его. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу. Продолжать конфликт он не хотел, поэтому развернулся и ушел в свою комнату, сел на кровать. ФИО1 зашел в комнату следом за ним. Начал садиться рядом на кровать. Он не видел был ли у того в руках нож. Затем он почувствовал боль с левой стороны живота. Какой рукой и каким образом ФИО1 нанес ему удар, он не знает. Он посмотрел на свою одежду и увидел на футболке кровь. Он понял, что ФИО1 его порезал и стал просить вызвать скорую помощь. На его крик прибежали Н., Е. и Г. Вызвал ему скорую помощь Г. Затем он увидел, что ФИО1 вышел из комнаты, в руках был нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в МСЧ «Северсталь» (л.д.107-110, 120-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, он проживает с коллегами по работе – Г., Н., ФИО1, Ц. Около 19.00. 24.11.2024 он услышал, что в кухне на повышенных тонах ругаются Ц. и ФИО1 Потом он прошел в кухню, где никого не было, и услышал, что Ц. из своей комнаты кричит «Вызывайте скорую». Он прошел в комнату к Ц. и увидел, что тот лежит на своей кровати, держится руками за левый бок. На одежде Ц. были пятна бурого цвета. Кроме Ц. в комнате был только ФИО1, который ходил из стороны в сторону, был в эмоциональном состоянии, но ничего не говорил. Он стал вызывать скорую помощь, а ФИО1 вышел из комнаты (л.д. 74-77, 146-149);

Как следует из протокола осмотра места происшествия- трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, при выходе из прихожей в коридор на полу, на ручке двери в ванную, при входе на кухню на полу обнаружены несколько пятен бурого цвета. На кухне у раковины обнаружен и изъят нож, который согласно заключению эксперта № является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 6-20, 174-178). 

Согласно протоколу осмотра нож, признанный вещественным доказательством, представляет собой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и металлическим клинком. Лезвие клинка имеет двухстороннюю заточку. Длина клинка составляет 11,2 см, длина рукояти 11 см. (л.д. 155, 151-154);

Согласно карточке-рапорту от 24.11.2024 Е. сообщил в полицию о ножевом ранении в живот (л.д.3).

Как следует из карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № от 24.11.2024, в 18.37 Ц. вызвана скорая медицинская помощь (л.д.170).

Согласно выписке из истории болезни, эпикризу, Ц. поступил в больницу с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением желудка (л.д.115-116).

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы 24.11.2024 у Ц. обнаружена на животе на передней брюшной стенке в правом подреберье по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, которая по своему характеру опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.113-114, 168-169);

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, используя нож, умышленно причинил Ц. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер и локализация телесного повреждения, причиненных потерпевшему, орудие преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ц. и согласуются с его показаниями.

Оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, каковым обоснованно признан нож хозяйственно-бытового назначения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не имеет (л.д.160-162), в связи с чем его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признаются полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поведение потерпевшего, послужившее поводом для продолжения конфликта (удар по лицу ФИО1).

Отягчающих обстоятельств не установлено. Не признается таковым состояние алкогольного опьянения, поскольку достоверно не было установлено, что данное опьянение было причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, в связи с чем полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 4721 рубль 25 копеек адвокату Й. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4721,25 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова