№ 12-17/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 29.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 06.11.2018 года, в 13 часов 51 минут, по адресу: 

<

адрес>, (57,881133 гр. с.ш., 41,700079 гр. в.д.), водитель транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, считая постановление не законным. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковником полиции ФИО3 постановление по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 29.11.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковником полиции ФИО3 от 27.12.2018г., считая их незаконными, как указал в своем решении от 27.12.2018г. административный орган, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является доверенность на право управления транспортным средством лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется соответствующая запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С 12.09.2018г. заявитель не является собственником вышеуказанного транспортного средства. Также заявитель не является владельцем транспортного средства и не управлял им 06.11.2018 г.

Получение им документов в ГИБДД при совершении регистрационных действий, привлечения его к административной ответственности 16.11.2018г. не является доказательством управления им транспортным средством 06.11.2018г.

Просит отменить постановление № от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковником полиции ФИО3 от 27.12.2018г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года в 13 часов 51 минут по адресу: 

<

адрес>, (57,881133 гр. с.ш., 41,700079 гр. в.д.), водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение зафиксировано техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", идентификатор ПС1К1605016, свидетельство № 18001792694, поверка действительна до 17.07.2020 г.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года № (л.д. 4).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Данные показатели ФИО1 не оспорены.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства на основании договора дарения является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент фиксации административного правонарушения 06 ноября 2018 г. не достиг установленного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о рождении от 14.01.2016г. ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО5 (л.д.17).

ФИО1 в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 и на основании положений ст. ст. 21, 26 28, Гражданского кодекса Российской Федерации представлял интересы ФИО4 и являлся дарителем при заключении сделки дарения, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществляя правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетнего ФИО4 в день фиксации события правонарушения.

Согласно страховому полису ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Фольксваген Туарег г.р.з. №, являются ФИО1, ФИО6, ФИО5. ФИО1 является также страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Таким образом, именно на ФИО1, как законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством 06 ноября 2018 г. иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем 06 ноября 2018 г. самим несовершеннолетним ФИО4, не имевшему водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании 06 ноября 2018 г. автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. №, является именно ФИО1, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшим, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

ФИО1 суду не представлено доказательств о том, кто именно управлял данным транспортным в момент фиксации административного правонарушения 06.11.2018г.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО1 несет административную ответственность не как отец несовершеннолетнего ФИО4, а в качестве лица, являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, не представившим в силу вышеприведенных положений закона доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.12.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 г.№ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

№

(2)"> РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 29.11.2018 года, №, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин