Дело № 12-92/17 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении АО «Котласское ДРСУ» прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что вывод мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении не является обоснованным. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он был опрошен в качестве свидетеля без законных к тому оснований.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Суетина А.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, АО «Котласское ДРСУ» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что __.__.______г. около 15 часов 22 минут при производстве земляных работ экскаватором «Коматцу» с государственным регистрационным знаком *** АЕ 29, принадлежащего АО «Котласское ДРСУ», на *** километре + *** метров автодороги «Усть-Вага-Ядриха» на территории 

<

адрес> повреждена внутризоновая волоконно-оптическая линия связи *** (кабель связи марки ДПО), принадлежащая ПАО «Ростелеком». 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его копии, врученные защитнику Суетину А.В. и законному представителю АО «Котласское ДРСУ», свидетельствуют об установлении вины в совершении указанного правонарушения иного юридического лица.

Правильность выводов мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении в силу изложенных обстоятельств подтверждается представленными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется.

По правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении жалобы должностного лица защитник Суетин А.В. пояснил, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ему была вручена копия этого документа. При этом на каждом листе данного протокола он ставил свою подпись, что нашло свое отражение в копии протокола.

Пояснения защитника Суетина А.В. согласуются с копией протокола об административном правонарушении, направленной в адрес юридического лица, где наряду с подписями защитника, на первом листе протокола имеется оригинал углового штампа с печатью Управления Роскомнадзора.

В то же время, оригинал протокола об административном правонарушении не содержит на каждом листе подписи участвующего в этом процессуальном действии защитника АО «Котласское ДРСУ» Суетина А.В.

В ходе рассмотрения дела и в жалобе ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 не представил убедительных доводов о том, в результате каких событий оригинал протокола об административном правонарушении, имеющийся в деле, существенно отличается от его названных копий.

То обстоятельство, что должностное лицо ФИО1 был опрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, на правильность выводов мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении не влияет.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы, указанные в жалобе, приводились должностным лицом мировому судье, они были проверены и им в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении АО «Котласское ДРСУ» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья А.Л. Баумгертнер