66OS0000-01-2019-000186-98 Дело № 3а-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 июля 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 – 2021 годы» (далее – постановление № 200-ПК).

Приложением № 1 к постановлению № 200-ПК установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019 – 2021 годы (далее – Долгосрочные параметры регулирования).

Приложением № 2 к постановлению № 200-ПК для региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлены долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Единый тариф). Единые тарифы установлены с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно с календарной разбивкой.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 14 марта 2019 года № 21-ПК и от 21 мая 2019 года № 44-ПК в постановление № 200-ПК внесены изменения, создавшие действующую редакцию нормативного правового акта.

Что касается принятия постановления РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года № 44-ПК, то этот нормативный правовой акт издавался органом регулирования только лишь во исполнение предписаний Федеральной антимонопольной службы от 06 мая 2019 года № СП/37430/19 и № СП/37432/19. Поскольку эти предписания никак не касались ООО «ТБО «Экосервис», то и никаких изменений постановления № 200-ПК, в части затрагивающих административного истца, не последовало, поэтому в рассматриваемом административном деле постановление РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года № 44-ПК не рассматривается судом.

Основанием для принятия постановления от 14 марта 2019 года № 21-ПК послужило исполнение административным ответчиком нормативного правового акта, изданного Правительством Российской Федерации в целях уменьшения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в рамках Единого тарифа. Правительство Российской Федерации, снизило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду; РЭК Свердловской области внесла соответствующие изменения в постановление № 200-ПК, уменьшив тем самым Единый тариф и установив его (для ООО «ТБО «Экосервис») в следующих размерах (строка 21 приложения № 2 к постановлению № 200-ПК):

– с 01 апреля 2019 года – 588 руб. 05 коп./ м3 (без НДС);

– с 01 июля 2020 года – 619 руб. 57 коп./ м3 (без НДС);

– с 01 июля 2021 года – 624 руб. 34 коп./ м3 (без НДС);

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы по причине занижения Единого тарифа, административный истец просит признать недействующей строку 21 приложения № 2 к постановлению № 200-ПК (в редакции от 14 марта 2019 года № 21-ПК), в которой для ООО «ТБО «Экосервис» утверждены значения Единого тарифа с календарной разбивкой. Помимо этого, административный истец настаивает на том, чтобы судом при принятии решения на административного ответчика была возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление № 200-ПК в оспариваемой части.

В обоснование своих требований ООО «ТБО «Экосервис» указало в административном исковом заявлении, что при расчёте Единого тарифа органу регулирования следовало определять объём отходов не на основании данных, определённых в составе конкурсной документации, а на основании Территориальной схемы, утверждённой 30 ноября 2018 года, которая увеличила объём отходов. Кроме того, ссылаясь на заключение ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 73-101) и содержащиеся в нём выводы, ООО «ТБО «Экосервис» считает, что тарифным органом при определении необходимой валовой выручки необоснованно уменьшены суммы заявленных производственных, административных и сбытовых расходов административного истца. В результате установлен экономически необоснованный и заниженный Единый тариф. Помимо этого, по мнению административного истца, со стороны административного ответчика допущены нарушения процедуры принятия постановления № 200-ПК.

В судебном заседании представитель ООО «ТБО «Экосервис» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, которые приведены в административном иске.

РЭК Свердловской области, возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представлявшихся письменных возражениях, а также на основании имеющегося тарифного дела.

Федеральная антимонопольная служба России, привлечённая 08 июля 2019 года к участию в деле заинтересованным лицом, о своём отношении к рассматриваемому административному делу ничего не сообщила. В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской утверждает области предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) утверждение предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 248 и 249 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 841 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (Методические указания – здесь и далее по тексту – в своей первоначальной редакции, действовавшей до 15 декабря 2018 года).

Из положений пунктов 6-8 Правил регулирования тарифов следует, что регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов, состоящее из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов, перечень которых является исчерпывающим. На основании пунктов 16 и 17 этих же Правил орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифов, корректности определения параметров расчёта тарифов и отражает её результаты в своем экспертном заключении. Орган регулирования выбирает метод регулирования тарифов и принимает решение на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования.

При этом, в силу пункта 22 названных Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункты 2, 16 и 18 Основ ценообразования).

( / / ) ООО «ТБО «Экосервис» надлежащим образом обратилось в РЭК Свердловской области с предложением об установлении Единого тарифа, рассчитанного организацией по методу экономически обоснованных расходов; 07 сентября 2018 года РЭК Свердловской области известила заявителя об открытии дела об установлении тарифов и запросила дополнительные документы. Впоследствии 26 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года ООО «ТБО «Экосервис» представляло в орган регулирования разногласия и дополнительные документы (расчёты), уточняя своё первоначальное предложение об установлении Единого тарифа.

В итоговом расчёте ООО «ТБО «Экосервис», исходя из планируемых объёма твёрдых коммунальных отходов в количестве 1152,60 тыс.м3/год и необходимой валовой выручки 953438,99 тыс.руб., предлагало и просило орган регулирования установить Единый тариф в размере 827 руб./м3.

РЭК Свердловской области, согласилась с запланированным объёмом (1152,60 тыс.м3/год), но скорректировала размер необходимой валовой выручки (953438,99 тыс.руб.), использованный для расчёта Единого тарифа, уменьшив её значение до 685380,30 тыс.руб. (снижение 268058,69 тыс.руб.). В результате проведения РЭК Свердловской области экспертизы поступившего предложения, и на основании подготовленного органом регулирования экспертного заключения, 05 декабря 2018 года на заседании Правления Комиссии, с участием представителя ООО «ТБО «Экосервис», рассмотрено дело об установлении Единого тарифа в отношении регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис» (т. 1 л.д. 114-119).

Наглядный расчёт Единого тарифа в виде таблицы, который одновременно отображает и расчёт (суммы), предлагавшиеся ООО «ТБО «Экосервис», и суммы, учтённые РЭК Свердловской области, оформлен в виде приложения к заключению об обоснованности Единого тарифа (т. 1 л.д. 150).

Принятое Правлением Комиссии решение оформлено нормативным правовым актом – постановлением № 200-ПК от 05 декабря 2018 года, которое опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Тождественно и аналогично РЭК Свердловской области осуществлено принятие и опубликование постановления от 14 марта 2019 года № 21-ПК.

Поскольку метод регулирования тарифов выбирает орган регулирования, то мнение административного истца о том, что Единый тариф необоснованно рассчитан с использованием иного метода, точно также как и не нашедшие своего должного подтверждения утверждения о допущенных нарушениях и несоблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом отклоняются. Суждения административного истца в этой части являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Действовавший на момент принятия постановления № 200-ПК пункт 94 Методических указаний устанавливал, что Единый тариф на первый год действия соглашения об организации деятельности по обращению с отходами устанавливается по формуле (42) пункта 85 Методических указаний. Величина собственных расходов регионального оператора определена в конкурсной заявке регионального оператора; объём отходов определён в составе конкурсной документации. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, органу регулирования, проведя экспертизу планируемого и указанного региональным оператором значения необходимой валовой выручки, требовалось скорректированное значение необходимой валовой выручки разделить на объём (массу) отходов (содержащуюся в составе конкурсной документации), сбор и транспортирование которых будет осуществлять ООО «ТБО «Экосервис».

В результате, первоначально на 2019 год для ООО «ТБО «Экосервис» Единый тариф был установлен в размере 594 руб. 64 коп / м3 (без НДС) (скорректированная и уменьшенная органом регулирования сумма НВВ – 685380,3 тыс. руб. разделённая на объём ТКО 1152,60 тыс. м3/год). Последовавшее в дальнейшем снижение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (редакция нормативного правового акта от 21 марта 2019 года № 21-ПК) повлекло только уменьшение суммы неподконтрольных расходов 2019 года до 26107,7 тыс. руб., в связи с чем, последовало снижение цифровых значений Единого тарифа до следующих размеров:

– с 01 апреля 2019 года – 588 руб. 05 коп./ м3 (без НДС);

– с 01 июля 2020 года – 619 руб. 57 коп./ м3 (без НДС);

– с 01 июля 2021 года – 624 руб. 34 коп./ м3 (без НДС);

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части административным истцом нормативный правовой акт (как в первоначальной редакции, так и в редакции постановления от 14 марта 2019 года № 21-ПК), принят в соответствующей форме уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры принятия, введения в действие и опубликования. Никаких оснований для иных, противоположенных суждений применительно к пункту 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30 ноября 2018 года № 506 утверждена территориальная схема в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Территориальная схема). При этом, ранее изданный приказ об утверждении территориальной схемы признан утратившим силу. Приказ и Территориальная схема опубликованы и размещены на официальном сайте названного отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области; никакой нормы о сроках вступления в силу приказ не устанавливает.

Проанализировав Территориальную схему, суд приходит к выводу, что она издана (утверждена) управомоченным органом государственной власти, в ней содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.

В силу статьи 97 Закона Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» правовые акты исполнительных органов государственной власти Свердловской области нормативного характера вступают в силу одновременно на всей территории Свердловской области по истечении семи дней со дня их официального опубликования, если в них не установлены иные сроки вступления в силу.

Для рассматриваемого административного дела изложенное означает, что на момент принятия 05 декабря 2018 года РЭК Свердловской области постановления № 200- ПК ни приказ, ни Территориальная схема в силу не вступили, и в любом случае (то есть, даже при допустимости и возможности применения Территориальной схемы) содержащиеся в неё положения применению не подлежали. Более того, не соглашаясь с административным истцом, который настаивает на необходимости применять вновь утверждённую Территориальную схему, суд считает, что в сфере тарифного регулирования РЭК Свердловской области, утверждая Единый тариф, не допустил не соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Специальная и вышеприведённая норма Методических указаний прямо устанавливала, что для первого года регулирования объём отходов определён в составе конкурсной документации. Иной возможности определять это значение (в том числе, на основании и с использованием данных Территориальной схемы, которая не вступила в силу на момент утверждения Единого тарифа), законодатель не допускал и не устанавливал.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования; формула 1 в пункте 29 Методических указаний).

В свою очередь, текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования и формула 2 в пункте 29 Методических указаний).

Предусмотрено, что уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является «базовым уровнем операционных расходов» и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Базовый уровень операционных расходов для ООО «ТБО «Экосервис» на 2019 год (на первый год долгосрочного периода регулирования) установлен в размере 643107, 7 тыс. руб. (приложение № 1 к постановлению № 200-ПК). Это положение нормативного правового акта административным истцом, несмотря на его несогласие с составом и размером (суммами) операционных расходов, тем не менее, не оспаривается.

Как установлено пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30-33, 40-43 Основ ценообразования.

Непосредственно операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). При этом, для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 Методических указаний, который предписывает, что при расчёте базового уровня операционных расходов учитываются:

1) расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение;

2) расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов;

3) расходы на оплату товаров, работ и (или) услуг, поставляемых и (или) выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи и интернета, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие расходы в экономически обоснованном размере, за исключением расходов, отнесённых к расходам на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и расходам на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя и рассчитываемые согласно пунктам 14 -15 Основ ценообразования;

4) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

5) расходы на служебные командировки, расходы на обучение персонала;

6) общехозяйственные расходы;

7) расходы на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов;

8) арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов;

9) расходы на обязательное страхование производственных объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, страхование ответственности концессионера, частного партнёра, в случаях, предусмотренных соответствующими соглашениями, а также расходов на страхование рисков гибели объектов, создаваемых по таким соглашениям;

10) прочие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, в том числе расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

Указанные выше расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний.

Для определения операционных (подконтрольных) расходов на первый год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень операционных расходов) в перечень представляемых в тарифный орган материалов входит утверждённая форма – приложение № 9 к Методическим указаниям.

Из содержания административного иска, а также объяснений представителя ООО «ТБО «Экосервис» в ходе судебного заседания, следует, что административный истец считает необоснованным снижение заявленных размеров производственных, административных и сбытовых расходов. Эти три перечисленных вида расходов входят в состав операционных расходов, и, в свою очередь, являются одной из составляющих частей текущих расходов, величина которых используется при расчёте необходимой валовой выручки.

Помимо сбытовых расходов, ООО «ТБО «Экосервис» оспаривает уменьшенные и (или) полностью исключённые административным ответчиком расходы в составе производственных и административных расходов:

– на приобретение сырья и материалов (на приобретение пакетов);

– на транспортировку твёрдых коммунальных отходов;

– на оплату труда основного персонала; отчисления на социальные нужды;

– на услуги по информационно-расчётному обслуживанию потребителей;

– на арендную плату и коммунальные платежи (в составах и производственных, и административных расходов);

В составе производственных расходов (расходы на приобретение материалов – пакетов), ООО «ТБО «Экосервис» планировало расходы на приобретение пакетов в размере 76352, 34 тыс. руб. на 2019 год (пункт 1.11 расчёта).

Такой размер расходов рассчитан путём умножения количества жителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, на четыре пятидесятилитровых пакета каждый месяц и на стоимость одного пакета; после чего полученный результат умножен на двенадцать месяцев в году.

(197845 человек * 4 пакета в месяц * 08 руб. 04 коп.) * 12 месяцев.

В свою очередь, по результатам экспертизы, РЭК Свердловской области рассчитал эти же расходы в размере 61618, 43 тыс. руб.

(снижение составило 14733, 91 тыс. руб.)

В пункте 17 Методических указаний установлено, что расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, и их хранение, определяются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов. Эта сумма рассчитывается как произведение плановых (расчётных) цен на сырье и материалы и экономически (технологически, технически) обоснованных объёмов потребления сырья и материалов.

Схожее положение содержится в пункте 40 Основ ценообразования.

Определяя расчётные значения расходов, тарифный орган использует экономически обоснованные объёмы потребления материалов и цены на них. Определяя эти значения, допускается учитывать сведения о расходах на приобретаемые товары, производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях (подпункт «г» пункта 14 Основ ценообразования).

В данном случае, стоимость пакетов в полностью сопоставимых условиях составляла не 08 руб. 04 коп. (как рассчитывало ООО «ТБО «Экосервис»), а составляла 06 руб. 83 коп. (по результатам конкурса, проводившегося другим региональным оператором Свердловской области), и с этим фактом административный истец не спорит. При этом, такие сведения о расходах на приобретение пакетов другого регионального оператора Свердловской области безусловно имелись в распоряжении РЭК Свердловской области. В такой ситуации, по мнению суда, орган регулирования обязан был снизить до сопоставимых 06 руб. 83 коп. стоимость пакета в своём расчёте. Применение же стоимости 08 руб. 04 коп., предлагавшейся ООО «ТБО «Экосервис», приводило к экономически необоснованному завышению значения Единого тарифа, поскольку стоимость пакета равна не 08 руб. 04 коп., а 06 руб. 83 коп.

Что касается количества пакетов, то РЭК Свердловской области в своём расчёте ориентировался на экономически (технологически, технически) обоснованный объём потребления материалов, но исходил не просто из числа необходимых пакетов, а из того количества (объёма) отходов, который, учитывая утверждённый норматив накопления, необходимо вывезти региональному оператору. Фактически административный ответчик посчитал, что для расчёта недостаточно исходить только из ежемесячной необходимости четырёх пятидесятилитровых пакетов на каждого жителя.

Если же первоначальной величиной для расчёта использовать утверждённый норматив накопления твёрдых коммунальных отходов (0,190 м3 / на человека в месяц), умножить его на количество жителей (197845 человек), полученное значение умножить на 12 месяцев в году, а полученный результат разделить на объём пакета, то математически тоже получается цифровое значение необходимого количества пакетов.

(0,190 * 197845) * 12 / 0,05 = 9021732.

То есть, необходимое и экономически обоснованное количество пакетов на 2019 год по расчёту РЭК Свердловской области составляет 9021732 штук (или 9021, 73 тыс. шт.).

В свою очередь, по расчёту ООО «ТБО «Экосервис» необходимое количество пакетов составляло 9496560 штук (или 9496, 56 тыс. шт.).

(197845 человек * 4 пакета в месяц) * 12 месяцев.

Иначе говоря, такой расчёт основан только на том, что на каждого человека ежемесячно необходимо четыре пятидесятилитровых пакета.

Сравнивая эти два варианта расчёта, суд приходит к выводу, что в наибольшей мере экономически обоснованным и более точным следует признать расчёт органа регулирования, а расчёт ООО «ТБО «Экосервис» (в сравнении с расчётом РЭК Свердловской области) приводит в итоге к к завышенному значению. Между тем, поскольку никакой специальной нормы права (например, соответствующей формулы в Методических указаниях) для применения в данном случае не установлено, то, по мнению суда, нельзя исключить возможности и иных вариантов расчёта (с точки зрения их ещё большего обоснования). Не исключено, что в такой расчёт целесообразно добавить и использовать данные о количествах фактически совершаемых поездок; не ограничено и возможно использование в разный период времени года и пакетов различной ёмкости. То есть, региональный оператор, стремясь к наибольшему экономическому обоснованию своей деятельности и проводя соответствующую работу на обслуживаемой территории (в том числе, аналитическую и более многофакторную), имеет возможность установить и рассчитать реально обоснованный объём потребления материалов (то есть, пакетов). Ограничиваться же подходом, который просто сводится к тому, что на каждого человека ежемесячно необходимо рассчитать четыре пятидесятилитровых пакета не достаточно обоснованно.

Относительно же вопроса соответствия вышеизложенного расчёта РЭК Свердловской области нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то суд не усматривает противоречий в этом расчёте положениям Основ ценообразования и (или) Методических указаний. Поэтому довод административного истца о необоснованном снижении административным ответчиком на 14733, 91 тыс. руб. запланированных расходов на приобретение пакетов суд считает ошибочным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 88 Методических указаний расходы на сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учётом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.

ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Экотехпром» (оператор) заключили договор оказания услуг по вывозу (транспортированию) твёрдых коммунальных отходов от 20 июня 2018 года.

Цена договора – 491788829 руб. (пункт 2.1); копия договора представлена и имеется в тарифном деле (том 1, л.д. 366 в тарифном деле).

Никаких дополнительных соглашений к этому договору не имеется.

Основываясь на условиях договора, ООО «ТБО «Экосервис» точно также и последовательно указало в своём расчёте планируемые расходы на оплату услуг, связанные с транспортировкой твёрдых коммунальных отходов, на 2019 год в размере 491788, 83 тыс. руб. (пункт 1.2 расчёта).

Именно эту сумму и использовала РЭК Свердловской области в своём расчёте; предложенный ООО «ТБО «Экосервис» размер расходов не был изменён тарифным органом; средняя расчётная цена учтена в Едином тарифе в размере 426, 68 руб. / м3 (491788, 83 тыс. руб. / 1152,60 тыс. м3/год).

В приложении к выписке из протокола заседания Правления от 05 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 117) указано, что представленный и основанный на утверждённой 30 ноября 2018 года Территориальной схеме расчёт организации исходя из размера 512, 38 руб. / м3 не может быть принят. Расчёт превышает цену, указанную в договоре от 20 июня 2018 года.

Обратившись в суд, ООО «ТБО «Экосервис» в судебном заседании пояснил и настаивал, что экономически обоснованными расходами в такой ситуации, в связи с изменением Территориальной схемы, являются не заявлявшиеся самой организацией расходы 491788, 83 тыс. руб., а 590569, 19 тыс. руб. (увеличение расходов на 98780, 36 тыс. руб.). Положения Территориальной схемы, утверждённой 30 ноября 2018 года, по мнению представителя административного истца, подлежали применению.

Однако, с такой позицией ООО «ТБО «Экосервис» суд согласиться не может, потому что, как уже было указано выше, Территориальная схема на момент принятия постановления № 200-ПК не вступила в силу и не могла применяться. Кроме того, ни Основы ценообразования, ни Методические указания, не устанавливают соответствующего требования (не содержат нормы об обязанности применять Территориальную схему). При отсутствии подобной нормы и её относимости к рассматриваемому делу, суд не имеет возможности сделать не обоснованный вывод о не соответствии нормотворческой деятельности административного ответчика в этой части требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала учитываются в составе производственных расходов (подпункт «г» пункта 30 Основ ценообразования).

Пунктом 26 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда учитываются параметры отраслевого тарифного соглашения (при его наличии), параметры трёхстороннего соглашения, заключённого представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение) (при его наличии), условия коллективного договора, размер фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, прогнозный индекс потребительских цен.

Тождественная норма содержится в пункте 42 Основ ценообразования.

Содержание этих норм позволяет сделать вывод, что законодатель для данных расходов устанавливает лишь общие отсылки к источникам информации, с учётом которых должны определяться расходы на оплату труда.

То есть, для первого года регулирования и применительно к региональному оператору ООО «ТБО «Экосервис» такое правовое регулирование означало возможность учитывать и ориентироваться только на уровень фонда оплаты труда, относительно организаций, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях. Иные же перечисленные и допускаемые федеральным законодателем параметры (отраслевое тарифное соглашение, региональное отраслевое соглашение, условия коллективного договора, размер фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования) отсутствовали, и поэтому просто не могли быть применены органом регулирования при учёте расходов на оплату труда для 2019 года в ООО «ТБО «Экосервис».

ООО «ТБО «Экосервис» планировало расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы, в сумме 81431,55 тыс. руб. (пункт 1.4 расчёта).

(расходы на оплату труда 62495, 43 тыс. руб. + отчисления на социальные нужды по ставке 30,3 % на сумму 18936, 12 тыс. руб.).

При этом, ООО «ТБО «Экосервис» исходило из численности основного персонала в 61 единицу, а размер среднемесячной заработной платы, использованный в расчёте, составлял 85376, 27 руб. / в месяц.

(85376, 27 руб./в мес. * 61 ед.) * 12 мес. = 62495, 43 тыс. руб.

Соответствующие отчисления на социальные нужды ООО «ТБО «Экосервис» рассчитывало по ставке 30,3 % от 62495, 43 тыс. руб., получая сумму отчислений на социальные нужды равную 18936, 12 тыс. руб.

РЭК Свердловской области не согласился с таким расчётом по двум моментам: в части использования размера среднемесячной заработной платы в размере 85376, 27 руб. / в месяц, и в части использования ставки 30, 3 %.

В свою очередь, орган регулирования рассчитал эти же значения расходов, но с учётом планового уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен. Иными словами, РЭК Свердловской области использовал значения уровня средней заработной платы в регионе по соответствующему виду экономической деятельности за 2017 год по данным Федеральной службы государственной статистики, умноженные на индексы потребительских цен 2018 и 2019 года (28996 руб. * 1,027 * 1,046 = 31148, 72 руб.).

После, последовательно и пропорционально были скорректированы отчисления на социальные нужды, однако, не по ставке 30, 3 %, а по ставке 30 %. Такое снижение органом регулирование ставки на 0,3 % мотивировано непредставлением ООО «ТБО «Экосервис» соответствующих ежегодных уведомлений на 2018 год, и 2019 год, при наличии которых возникала возможность использовать ставку 30, 3 %.

(31148, 72 руб./в мес. * 61 ед.) * 12 мес. = 22800, 86 тыс. руб.

Соответствующие отчисления по ставке 30 % от 22800, 86 тыс. руб. в этом случае составили 6840, 26 тыс. руб., а в итоге расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, учтённые тарифным органом, составили 29641, 12 тыс. руб.

(22800, 86 тыс. руб. + 6840, 26 тыс. руб. = 29641, 12 тыс. руб.)

То есть, вместо заявленных расходов 81431,55 тыс. руб. для расчёта в итоге принята сумма 29641, 12 тыс. руб. (снижение на 51790, 43 тыс. руб.).

Следует отметить, что тарифное дело действительно содержит лишь уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2017 года (том 1 тарифного дела; лист 115); иные уведомления отсутствуют. В уведомлении указано, что размер страхового тарифа ООО «ТБО «Экосервис» с января 2017 года составляет 0,30 %.

Действительно, как видно из содержания статей 18 и 22 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учётом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации и в пункте 10 устанавливают, что размер скидки или надбавки рассчитывается страховщиком на очередной финансовый год в текущем финансовом году и устанавливается с 1 января очередного финансового года. Из положений Административного регламента (утверждён приказом Минтруда России от 06 сентября 2012 года № 178н) следует, что территориальные органы Фонда устанавливают с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности заявителя, и уведомляют заявителя об установленном ему размере страхового тарифа.

ООО «ТБО «Экосервис» не представило в тарифное дело ежегодное уведомление о том, что территориальный орган Фонда действительно установил в 2018 году размер страховых взносов в размере 30,3 %, а имеющееся уведомление 2017 года содержало информацию только о базовом размере страхового тарифа ООО «ТБО «Экосервис» по ставке 30 %.

При такой ситуации оснований рассчитывать размер отчислений на социальные нужды по ставке 30,3 % не имелось. Суд считает, что РЭК Свердловской области на основании единственного имеющегося уведомления Фонда социального страхования Российской Федерации, правомерно применял в своём расчёте ставку, которая указана в уведомлении, это противоречит вышеприведённым пунктам Основ ценообразования и Методических указаний.

Расходы административного истца на услуги по информационно-расчётному обслуживанию потребителей («агентское вознаграждение»).

В силу подпункта 3 пункта 31 Методических указаний названный вид расходов учитывается при расчёте базового уровня операционных расходов; условием учёта таких расходов предусмотрен их экономически обоснованный размер, рассчитываемый согласно пунктам 14 и 15 Основ ценообразования. То есть, расходы могут быть учтены при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составлены агентский договор от 04 декабря 2018 года (книга разногласий 1, лист 62), договор на оказание услуг от 12 июля 2018 года (книга 2 лист 197).

Размер ежемесячного вознаграждения агента установлен: потребители физические лица – 4,3 %; потребители юридические лица – 2 %. Численность категории «потребители физические лица» (то есть, цифровое значение, которое равно не количеству населения, а равно именно количеству обслуживаемых агентом лицевых счетов) составляет 125798; число потребителей юридических лиц составляет 6712.

Как видно в структуре расчёта ООО «ТБО «Экосервис» содержится семнадцатая графа на итоговую сумму 3606,09 тыс. руб., поименованная «% сбора по агентскому договору 5 % ГС ЖКХ». Между тем, агентский договор от 04 декабря 2019 года подобного вида вознаграждения вообще не содержит; наоборот, пункт 4.1 договора содержит условие, что услуги ГИС ЖКХ и так включены в стоимость вознаграждения.

В составе производственных расходов ООО «ТБО «Экосервис» планировало на 2019 год расходы по агентскому вознаграждению в размере 45878, 17 тыс. руб. (строка 1.12.2 расчёта и пункт 1.3.11 расчёта, прилагающегося к заключению; т. 1, л.д. 150). Расчёт этой суммы представлен 04 декабря 2018 года и содержится в приложении № 26; подробных пояснений административного истца по этому расчёту не получено. В рассматриваемой части своих требований административный истец в обоснование сослался на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», в котором указано, что данный вид расходов составляет 33966, 47 тыс. руб.; иных доводов административный истец не указал.

В свою очередь, РЭК Свердловской области, проведя экспертизу тарифного дела, учёл эти же расходы только в сумме 26763, 94 тыс. руб.

(снижение заявленных расходов составило на 19114, 23 тыс. руб.)

РЭК Свердловской области рассчитал расходы ООО «ТБО «Экосервис» по агентскому вознаграждению иным способом; используя известные значения количества лицевых счетов физических и юридических лиц, а также размеры вознаграждений, установленные в договоре, высчитано значение средневзвешенного процента комиссионного вознаграждения.

(6712 * 2 %) + (125798 * 4.3 %) / (6712 + 125798) = 4, 183 %.

Процент собираемости платежей, по данным интернет сайта Свердловскстата, составляет 94, 14 %. Следовательно, средневзвешенный процент комиссионного вознаграждения с учётом собираемости платежей составит 3, 938 % (4, 183 * 94, 14 %). От известного размера необходимой валовой выручки ООО «ТБО «Экосервис» (без учёта НДС) – в размере 679655, 88 тыс. руб., итоговый размер расходов на комиссионное вознаграждение составит 26763, 94 тыс. руб. (679655, 88 тыс. руб. * 3, 938 %).

Что же касается ссылок административного истца на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 73), то оно, по убеждению суда, вообще не может быть признано надлежащим и допустимым средством доказывания в данном случае. Правильность максимально и наиболее экономически обоснованного расчёта административного ответчика, проведённого на основании представленного и имевшегося у тарифного органа документального подтверждения, такое доказательство в сложившейся ситуации никоим образом не опровергает. По сути, в нём содержатся некие суждения, которые являются частным мнением специалиста, но на их основе нельзя сделать вывод о несоответствии проверяемой нормотворческой деятельности РЭК Свердловской области требованиям и предписаниям Основ ценообразования и Методических указаний.

Поэтому суд приходит к выводу, что мнение административного истца в этой части является неправильным и не нашедшим своего подтверждения. РЭК Свердловской области наиболее допустимым способом рассчитал размер расходов ООО «ТБО «Экосервис» в части оплаты на услуги по информационно-расчётному обслуживанию потребителей («агентское вознаграждение») и обоснованно принял эти расходы административного истца на 2019 год в сумме 26763, 94 тыс. руб.

В состав операционных расходов входят сбытовые расходы (пункт 48 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования сбытовые расходы регионального оператора определяются в соответствии с методическими указаниями и включают расходы по сомнительным долгам в размере фактической дебиторской задолженности, но не более двух процентов необходимой валовой выручки, установленной для регионального оператора на предыдущий период регулирования.

Тождественная и аналогичная норма содержится в пункте 89 Методических указаний, дополняя и устанавливая при этом необходимость подтверждения таких данных бухгалтерской и статистической отчётностью.

ООО «ТБО «Экосервис» запланировало свои сбытовые расходы на 2019 год в размере 18644, 41 тыс. руб. (строка 3 расчёта организации от 04 декабря 2018 года; приложение к расчёту тарифного органа – т. 1 л.д. 150).

РЭК Свердловской области не приняла эти расходы полностью.

Исходя из условий, которые установлены законодателем в приведённых положениях пунктов 33 Основ ценообразования и 89 Методических указаний, суд приходит к выводу, что на первый (2019) год долгосрочного периода регулирования у административного истца, просто отсутствует предыдущий период регулирования, и, соответственно, не может быть никакого размера фактической дебиторской задолженности. Вопреки необоснованному мнению административного истца, суд считает, что орган регулирования абсолютно правильно исключил планировавшиеся ООО «ТБО «Экосервис» сбытовые расходы в размере 18644, 41 тыс. руб.

При расчёте базового уровня операционных расходов (включающего в себя производственные и административные расходы), в составе расходов учитывается арендная плата, не связанная с арендой объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов (подпункт 8 пункта 31 Методических указаний).

В составе производственных расходов на 2019 год ООО «ТБО «Экосервис» планировало расходы на аренду в размере 6750, 20 тыс. руб. (помещения шестнадцати офисов на обслуживаемой территории в размере 4289, 24 тыс. руб.; гараж в размере 2460 96 тыс. руб.). Кроме того, планировались соответствующие расходы на содержание этого имущества (отопление, водоотведение, электроэнергия) в общем размере 871, 33 тыс. руб.

Помимо этого, в перечне административных расходов, которые отдельно и самостоятельно включаются в состав операционных расходов, ООО «ТБО «Экосервис» планировало расходы в размере 3330, 18 тыс. руб. на аренду офиса для административно-управленческого персонала («головной офис»). Также планировались соответствующие расходы на его содержание (отопление, водоотведение, электроэнергия) в общем размере 961, 30 тыс. руб.

Все эти расходы (как на саму аренду, так и взаимосвязанные с ней расходы по содержанию) тарифный орган, проверяя и устанавливая базовый уровень операционных расходов, исключил из производственных и административных расходов административного истца полностью.

Считая это незаконным, ООО «ТБО «Экосервис» указало в обоснование, что органу регулирования предоставлены договор аренды здания конторы; стоимость аренды за год составила 1040, 40 тыс. руб., а также документы, подтверждающие затраты на электроэнергию: договор энергосбережения, счета-фактуры, акт о количестве и стоимости. Никаких иных доводов в этой части административное исковое заявление не содержит.

Порядок и условия определения расходов на арендную плату определяет пункт 35 Основ ценообразования. Из его положений вытекает, что такие расходы определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой арендной платы. Экономически обоснованный уровень арендной платы за имущество, не являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из экономически обоснованного объёма арендуемого имущества и цены, определённой в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования.

Пункт 15 Основ ценообразования устанавливает, что при определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчётности регулируемой организации за соответствующий период.

Между тем, как видно из имеющегося перечня первоначально представленных документов и дважды дополнительно предоставлявшихся документов, никаких надлежащих данные ни бухгалтерской, ни статистической отчётности ООО «ТБО «Экосервис» за соответствующий период не имеется. На основании же представленных в тарифном деле договоров аренды фактическое значение расходов (как того требуют Основы ценообразования) установить не возможно. Так, например, один их договоров аренды нежилого помещения в городе Красноуфимске представлен не полностью (отсутствуют страницы). Договор здания конторы в городе Первоуральске не содержит расчёта арендной платы; период его действия истекает 17 октября 2018 года и содержание договора содержит только условие о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок. Что касается договора аренды помещения в Артинском городском округе, то он устанавливает период его действия только на один месяц – на сентябрь 2018 года, что заведомо исключает его относимость к периоду регулирования, то есть к 2019 году.

Следует отдельно отметить, что ответственность за представляемые документы, также как и риск возможного наступления неблагоприятных последствий (в том числе, и в виде исключения заявленных расходов) полностью лежит на организации, и орган регулирования в такой ситуации не должен в обязательном порядке запрашивать какие-либо документы. Такое полномочие тарифного органа является его правом, но не обязанностью.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает, что на основании имевшихся данные бухгалтерской и статистической отчётности, и по результатам анализа имевшихся договоров, РЭК Свердловской области не имела объективной возможности определить действительные и фактические значения расходов административного истца как на саму аренду, так и взаимосвязанные с ней расходы по содержанию. Поэтому, последовавшее исключение из производственных и административных расходов планировавшихся затрат на аренду офисов в шестнадцати территориях, «головного офиса», затрат на их содержание, суд полагает правильным. Несмотря на то, что сами по себе такие затраты не вызывают сомнений в своём существовании и они у административного истца безусловно имеются, но в целях тарифного регулирования участниками данных правоотношений в приоритетном порядке должны выполняться нормы Основ ценообразования и Методических указаний. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности утверждать, что исключение планировавшихся расходов на аренду и на содержание арендованного имущества в действительности не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, позиция административного истца в этой части требований признаётся судом необоснованной и подлежит отклонению.

При обращении в суд административный истец в своём административном исковом заявлении не привёл никаких иных доводов, кроме тех, которые проанализированы судом выше. Однако, непосредственно в судебном заседании представитель административного истца указал, что ООО «ТБО «Экосервис» также не согласно с административными расходами в части снижения фонда оплаты труда и отчислений на социальные нужды (в отношении административного персонала, по аналогичным мотивам, что и в отношении производственного персонала), а также со снижением штатной численности (снижение с 60 единиц до 44 единиц).

Поскольку РЭК Свердловской области в этой части расходов основывал свои расчёты на одинаковом подходе, и такие действия органа регулирования уже оценены судом, то повторное изложение в судебном акте причин уменьшения расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды (в отношении административного персонала) не требуется. В связи с этим, суд отклоняет суждения административного истца по тем же причинам, что и в отношении производственного персонала.

Что касается снижения штатной численности административного персонала, то расчёт такой численности представлен РЭК Свердловской области (т. 1 л.д. 152); этот расчёт выполнен в соответствии с существующими рекомендациями, ссылка на которые имеется. Суд не усматривает причин не согласиться с расчётом административного ответчика, поскольку в случае с ООО «ТБО «Экосервис» расчёт численности в количестве 60 единиц (на основании штатного расписания) является, по мнению суда, необоснованным. Положения Основ ценообразования и Методических указаний не допускают возможности (применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого административного дела) определять и завышать штатную численность административного персонала, используя для этого в обоснование собственное штатное расписание.

Также следует отметить, что снижение штатной численности повлекло, в свою очередь, взаимосвязанное, неизбежное и последовательное снижение расходов на оргтехнику, заправку картриджей, канцелярские товары; с этим снижением расходов суд также соглашается.

Дополняя непосредственно в судебном заседании мотивы несогласия с оспариваемым нормативным правовым актом, представитель административного истца, не приводя в обоснование ссылок на нормы права, сообщила, что помимо всего вышеизложенного ООО «ТБО «Экосервис» считает неправомерным снижение планировавшихся канцелярских расходов. При этом, представитель административного истца не уточнила о снижении канцелярских расходов в составе производственных и (или) административных расходов не согласно ООО «ТБО «Экосервис».

Как видно из расчёта (т. 1 л.д. 150, строка 1.1.3.1), расходы на канцелярские товары (в составе «материалы и малоценные основные средства»; планировались в размере 7680,37 тыс. руб.) в составе производственных расходов.

Поименованные расходы состояли из суммы расходов на канцелярские товары (4760, 39 тыс. руб.), на мебель (435, 22 тыс. руб.), на оргтехнику (2302, 45 тыс. руб.), на хозяйственные принадлежности (182, 31 тыс. руб.).

Кроме того, и в состав административных расходов (т. 1 л.д. 150, строка 4), планировавшихся ООО «ТБО «Экосервис» на 2019 год в размере 94913, 22 тыс. руб., также входили расходы в сумме 4745, 79 тыс. руб. на канцелярские товары. Расчёт этих расходов представлен 04 декабря 2018 года, приведён в приложении № 33 представленных документов.

Из состава производственных расходов, входящих и образующих в итоге размер «базового уровня операционных расходов», устанавливаемого на долгосрочный период регулирования, орган регулирования, по мнению суда, обоснованно исключил расходы на мебель и оргтехнику. В свою очередь, исключив расходы на приобретение мебели и оргтехники из состава производственных расходов, РЭК Свердловской области начислила на мебель и оргтехнику (как на основные средства) соответствующую амортизацию в размере 2737, 67 тыс. руб., которую административный истец самостоятельно вообще не рассчитывал и не планировал.

Из состава административных расходов органом регулирования уменьшен планировавшийся размер расходов на канцелярские товары. Вместо суммы 4745, 79 тыс. руб. орган регулирования учёл 642,50 тыс. руб., исключив затраты на приобретение для административного персонала (для «головного офиса») 612366 штук почтовых конвертов без марок, по цене 6 руб. 32 коп. за штуку, на общую сумму 3869, 66 тыс. руб.

Соглашаясь с таким уменьшением необходимого количества почтовых конвертов, суд соглашается и с обоснованием административного ответчика о том, что такое количество почтовых конвертов в составе административных расходов (для «головного офиса») ООО «ТБО «Экосервис» ничем не обосновало. Обязанности, исполнение которых влечёт использование почтовых конвертов, возложены на агента по договору от 04 декабря 2018 года, и осуществляются самим агентом самостоятельно. Оплата же этих услуг агента учтена органом регулирования в экономически обоснованном размере и включена в размере 26763, 94 тыс. руб. в состав иных расходов, а именно в состав расходов на услуги по информационно-расчётному обслуживанию потребителей («агентское вознаграждение»).

Поэтому при отсутствии обоснования необходимости приобретения для административного персонала (для «головного офиса») 612366 штук почтовых конвертов без марок, по цене 6 руб. 32 коп. за штуку, на общую сумму 3869, 66 тыс. руб., эти суммы обоснованно исключены из расходов, а иные (оставшиеся) расходы уменьшены и пропорционально уменьшены на скорректированную численность персонала (снижение с 66 единиц до 44 единиц).

В составе же производственных расходов РЭК Свердловской области на основе проведённых расчётов учла расходы на канцелярские товары только в размере 1586, 41 тыс. руб., исключив из состава группы «материалы и малоценные основные средства» все остальные, все иные расходы.

Соответствующее обоснование расходов на канцелярские товары в составе производственных расходов до 1586, 41 тыс. руб. приведено в приложении к выписке из протокола заседания Правления Комиссии от 05 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 116), содержит ссылки на соответствующие первичные документы тарифного дела. По сути, такое уменьшение расходов на канцелярские товары в составе производственных расходов проведено органом регулирования в связи с уменьшением цены почтового конверта, а также снижением необходимого количества почтовых конвертов.

РЭК Свердловской области исключил из расходов на канцелярские товары (4760, 39 тыс. руб.) в составе производственных расходов сумму расходв на приобретение почтовых конвертов по планировавшемуся расчёту ООО «ТБО «Экосервис» (612366 штук почтовых конвертов без марок, по цене 6 руб. 32 коп. за штуку, на общую сумму 3869, 66 тыс. руб.).

(4760, 39 тыс. руб. – 3869, 66 тыс. руб. = 890, 73 тыс. руб.)

Далее, применив цену конверта в наименьшем размере – 5 руб. 25 коп. (такая цена приведена и указана в девятой графе имеющегося расчёта ООО «ТБО «Экосервис») орган регулирования уменьшил количество действительно необходимых почтовых конвертов до их обоснованного количества, равного в данном случае не численности населения (612366), а общему количеству (сумме) лицевых счетов физических и юридических лиц (125798 + 6712 = 132510).

(132510 * 5 руб. 25 коп. = 695,68 тыс. руб.)

Таким образом, действительно экономически обоснованным размером расходов ООО «ТБО «Экосервис» в 2019 году на канцелярские товары, в составе производственных расходов, является 1586, 41 тыс. руб.

(890, 73 тыс. руб. + 695,68 тыс. руб.)

Никаких оснований не согласиться с РЭК Свердловской области относительно корректировки количества конвертов, их стоимости и последовавшим снижением размера расходов, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в том, что необходимого и должного экономического обоснования заявлявшихся расходов на канцелярские товары административным истцом не приведено, а соответствующие объяснения органа регулирования, наоборот, отвечают требованиям обоснованности и допустимости.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В том случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает нарушенных прав административного истца. Вопреки утверждениям ООО «ТБО «Экосервис», не нашедшим своего должного подтверждения, суд приходит к выводу, что в действительности нормы оспариваемого постановления РЭК Свердловской области № 200-ПК (в редакции от 14 марта 2019 года № 21-ПК), не противоречат требованиям и положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования. Поэтому требование административного истца о признании нормативного правового акта в части недействующим не может быть удовлетворено.

Требование ООО «ТБО «Экосервис» о том, чтобы судом при принятии решения на административного ответчика была возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление № 200-ПК в оспариваемой части, взаимосвязано с требованием о признании нормативного правового акта в части недействующим. Но это требование, на котором настаивает ООО «ТБО «Экосервис», являясь по своей сути требованием о применении в рассматриваемом деле положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. По смыслу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложение судом обязанности на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. В рассмотренном же административном деле ничего не указывает на существование недостаточной правовой урегулированности рассматриваемых публичных правоотношений в сфере тарифного регулирования, а потому и причин для применения указанной нормы процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о признании недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05 декабря 2018 года № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 – 2021 годы» (в редакции, постановления РЭК Свердловской области от 14 марта 2019 года № 21-ПК, которая действует с 01 апреля 2019 года), в части пункта 2.1 приложения № 2, в котором для общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» установлен долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья

М.В. Старков