Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2024 года, которым 

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, 

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 23 апреля 2018 года, окончание срока - 21 декабря 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил :

осужденный *** О.С. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный *** О.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что по прибытию 29 января 2019 года в ФКУ ИК-17 проявлял желание трудоустроиться в устной форме; с 4 августа 2020 года привлекался к труду на должность тестовода; с 17 мая 2021 года по 2 августа 2021 года привлекался на должность кухонного рабочего; с 10 января 2023 года по настоящее время трудоустроен на должность оператора швейного оборудования; к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству отряда прилегающей территории относится добросовестно; обращался с заявлениями о привлечении к работам свыше двух часов в неделю; в исправительном учреждении получил дополнительное образование в ФКП ОУ-29, получил ряд специальностей, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны; принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, занимается кружковой деятельностью; требования УИК РФ, правила внутреннего распорядка знает, старается соблюдать; в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя правильно, на замечания реагирует должным образом, старается делать для себя положительные выводы; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; отбывает наказание в обычных условиях; социально-полезные связи сохранил; связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке; обращался письменно со словами раскаяния в адрес редакции газеты «***», сохранил трудоспособность; в период отбывания наказания поощрялся 11 раз, 7 раз с ним проводились профилактические беседы за нарушения режима содержания без применения мер дисциплинарного взыскания; в период по 2021 год 6 раз ему объявлялся выговор и выговор устно; в настоящее время действующих взысканий не имеет.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку он допустил всего 13 нарушений, находясь в СИЗО еще до вынесения приговора, за что 3 раза ему объявлялся выговор и 7 раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. Данные нарушения были допущены 3 года назад на первоначальном этапе отбывания наказания, а в дальнейшем он пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, неоднократно поощрялся с целью снять ранее наложенные взыскания досрочно. 

Обращает внимание, что отсутствие поощрений до 2020 года и в 2024 году, отбывание наказания в обычных условиях и разовое заявление в порядке ч. 3 ст. 106 УИК РФ в 2021 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку поощрение осужденных является правом исправительного учреждения, а перевод осужденных в облегченные условия производится по решению комиссии исправительного учреждения, а в материалах не содержится сведений об отказе в переводе на облегченные условия, а также о том, что он был переведен из облегченных условий в строгие.

Отмечает, что он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о выполнении им работ в порядке ст. 106 УИК с 27 июля 2020 года, а не в 2021 году, как указано в постановлении. Также, отмечает, что данное заявление действует и по настоящее время, от подобного рода работ он не отказывается.

Не согласен с выводом суда о том, что осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а также получать среднее или профессиональное образование по профессиям, по которым они будут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, поскольку осужденные к оплачиваемому труду привлекаются согласно приказу начальника учреждения, то есть проявление желания трудоустроиться и добросовестное выполнение должностных обязанностей, активное участие в общественно-полезном труде является одним из критериев оценки отношения осужденного к труду в целом. 

Обращает внимание, что он на профилактических учетах не состоит, имеет грамоту «за активное участие в праздничных мероприятиях, посвященных Дню защитника отечества», а также благодарность за участие в конкурсе «лучший по профессии сварщик ручной дуговой сварки», за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе и труду, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Клюшник А.С. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного *** О.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осужденным требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. 

Из представленных материалов следует, что *** О.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; с 4 августа 2020 года привлекался к труду на должность тестовода бригады хозяйственной обслуги; с 17 мая 2021 года по 2 августа 2021 года привлекался на должность кухонного рабочего; с 10 января 2023 года по настоящее время трудоустроен оператором швейного оборудования учебно-производственного швейного участка ЦТАО; к труду и работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно; обращался с заявлениями о привлечении к работам свыше двух часов в неделю; обучался по ряду востребованных специальностей; принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях; участвует в кружковой работе; требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, старается соблюдать; в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя правильно, на замечания реагирует должным образом; социально-полезные связи сохранил; обращался с письмом со словами раскаяния в адрес редакции газеты «Вечерний Мурманск»; имеет 11 поощрений.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания *** О.С. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем он 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз в виде выговора и 1 раз в виде выговора устно, а также с осужденным 7 раз проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, в том числе в период нахождения *** О.С. в следственном изоляторе, указанные сведения не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, нахождение *** О.С. в следственном изоляторе, согласно положений ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не препятствует получению поощрений и проявлению активного поведения, указывающего на исправление. 

Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе нерегулярный характер получения поощрений, поскольку, отбывая наказание с 23 апреля 2018 года, первое поощрение *** О.С. получил в течение 2 лет с начала отбывания наказания, в текущем году поощрений не получил, отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация исправительного учреждения, ввиду нестабильности поведения осужденного *** О.С., считала нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Положительные данные о личности осужденного, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, судом исследованы и получили объективную оценку наравне с данными, характеризующими его поведение и отношение к труду негативно. Нарушения принципа состязательности сторон судом в ходе рассмотрения ходатайства не допущено, в равной степени им учитывались как мнение администрации исправительной колонии, так и мнение прокурора. Оснований для переоценки выводов суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведения, положительно характеризующие осужденного, были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что *** О.С. более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен приговором.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов