Дело № 2-1330/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

...>, под его управлением, и марки 

<

...>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В целях выявления реальной стоимости ущерба, причиненного ДТП, он заказал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 713 рублей, величина У

<

...> рублей. За составление заключения им уплачено 10 000 рублей. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг ненадлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. В связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 213 473 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, по отправке телеграммы в размере 418 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 334,73 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что ДТП произошло 

<

...>. Кроме того, представил суду квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, просил указанную сумму также взыскать с ответчика в пользу его доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 

<

...> в 21.05 часов на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО1 и марки 

<

...>, под управлением ФИО3

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное выше постановление ФИО3 не обжаловалось, и вступило в законную силу. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки 

<

...>, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (иное суду не представлено). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, без учета износа составляет 191 713 рублей, с учетом износа - 158 730 рублей, величина У

<

...> рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, повреждения автомобиля истца 

<

...>: крышки багажника, облицовки бампера заднего, фонаря противотуманного левого, спойлера заднего бампера, накладки левого заднего бампера, фонаря правого внутреннего, панели боковины левой, гасителя удара заднего левого, панели задка, кронштейна буксировочной проушины, кронштейна запасенного колеса автомобиля, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, с участием также автомобиля марки 

<

...>

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки 

<

...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, на дату ДТП составляет: без учета износа 193 900 рублей, с учетом износа - 177 900 рублей.

Изучив заключение экспертов 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 193 900 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку исковое требование истца - физического лица предъявляется к физическому лицу, следовательно, ссылка на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела по существу не подлежит применению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

Также истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 418 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 334,73 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем, понесенные истцом фактические судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждено квитанцией нотариуса от 

<

...>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

...> не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 25 000 рублей (

<

...>»).

Истцом ФИО1 экспертиза была оплачена, что усматривается из чека от 

<

...>. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в его пользу надлежит взыскать также указанные расходы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта за производство экспертизы 10 000 рублей, по отправке телеграммы 418 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 73 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>Б