Дело № 2-3694/2017 13 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д., 

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее ООО «Соверен») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в двух жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы «Говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 325 граммов. При вскрытии одной из банок истец обнаружила, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим, истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Соверен» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялись положения ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о продуктах питания должна содержать сведения об их составе. При этом п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что такая информация должна доводиться на русском языке.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел продукт питания, «Говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 325 грамм, изготовитель ООО«Соверен», сведения на крышке банке 310714 301А351.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 3962 от 02.10.2017, составленному ООО«Норд Эксперт» состав предоставленного для исследования продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, изготовитель ООО «Соверен», сведения на крышке банке 310714 301А351, не соответствует составу, указанному в маркировке, так как содержит в составе два крупных кровеносных сосуда, перемолотые части животного происхождения, а также имеет меньшее процентное содержание массовой доли мяса и жира.

Также эксперт приходит к выводу, что состав указанного продукта питания, предоставленного на исследование, не соответствует требованиям заявленного изготовителем ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.25Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», длительный стаж экспертной работы (с2006 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, составленное ООО «Норд Эксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщении недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу истцом была представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что фактический состав продукта «Говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 грамм, изготовитель ООО «Соверен», реализуемый ответчиком, не соответствует составу, указанному производителем на упаковке.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию была подвергнута одна из банок с мясными консервами, приобретёнными истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Такое право предоставлено потребителю в случае нарушения его прав продавцом ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением ее прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ей недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500рублей (1000 х 50%).

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Стоимость услуг экспертов согласно счету № 3962/с от 03.10.2017 составила 20000 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком ООО «Соверен».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева