Дело №1-49/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 15 марта 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Л1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Л2,

потерпевшего Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка .... г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, г.... судимого

.... ... районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.166, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося .... по отбытии срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу избрана .... (л.д.84-86), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

.... в ночное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома, расположенного по адресу: ..., где в ходе ссоры между ним, его сестрой С. и Ф., на почве личных неприязненных отношений к Ф., который демонстрировал перед ним и его сестрой нож, взял деревянную палку и угрожая применением физического насилия, стал преследовать убегавшего от него Ф. Настигнув Ф. в палисаднике, между подъездами ... и ... указанного дома, ФИО1, применяя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данной деревянной палкой несколько ударов по лицу, голове и верхней конечности Ф., причинив последнему закрытые оскольчатые переломы обеих костей левого предплечья, перелом нижней челюсти справа, ушибленную рану в лобно-теменной области головы справа, зажившую с образованием рубца, сотрясение головного мозга, данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе потасовки мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в обвинительном акте, но палку не применял, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дохнания (л.д.80-83) где он указывал, что .... в вечернее время находился дома у С. это время на телефон С. пришло СМС-сообщение от Ф. с оскорблением в адрес С., что происходило далее помнит плохо, поскольку прошло много времени. Помнит, что между ним и Ф. на улице произошел конфликт, в ходе которого, заступаясь за сестру, получил удар ножом от Ф., очнулся в больнице. Удары палкой Ф. не наносил. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Ш. К.Б. в судебном заседании пояснил, что .... около ... часов у дома увидел С., находящуюся в автомобиле, поздоровался с последней и ушел домой. Около ... часов послал ей СМС-сообщение, текст не помнит. Около ... часов ночи ему позвонила С., в разговоре с которой он выяснил, что она находится во дворе дома, вышел на улицу. На улице увидел С., которая находилась в алкогольном опьянении, З. и ранее незнакомого мужчину, позднее узнал, что это Михайлович. Между С. и ним возникла ссора по поводу СМС-сообщения. Затем в разговор вмешался Михайлович, который находился в алкогольном опьянении и предъявил ему претензии по поводу оскорбления его сестры, между ними началась ссора, в ходе которой Михайлович разбил бутылку и с осколками бутылки сделал пару шагов в его сторону. Он (Ш.) достал из куртки нож, с которым ранее ходил за грибами. Девушки стали их успокаивать. Михайлович выбросил остатки бутылки, а он убрал нож. Затем он пошел домой, но, не успев открыть двери подъезда, увидел как к нему приближается Михайлович с палкой в руках. Он (Ш.) отскочил за кустарник, где к нему подбежал Михайлович и ударил его палкой несколько раз по голове, лицу, левой руке, которой он закрывал голову, от ударов он испытывал физическую боль. Ударов было не менее трех. Тогда он (Ш.) достал нож, сказав, что будет защищаться, стал размахивать ножом, чтобы Михайлович не подходил. Он задел Михайлович ножом, последний выронил палку и вышел из кустарника. Девушки уложили Михайлович на землю, сказали, что у него обморок. Нож он выбросил в цветник и сказал С. вызывать скорую помощь и полицию. Михайлович на машине скорой помощи увезли в больницу, его - на полицейской машине тоже увезли в больницу, так как у него имелась кровь от ударов палкой по его голове, лицу. От ударов Михайлович у него возникли телесные повреждения: перелом левой руки, перелом нижней челюсти, рана головы, затем образовался рубец, сотрясение головного мозга. В больнице ему наложили на руку гипс, перебинтовали голову, отпустили домой. Через два дня ему стало плохо и его положили в больницу. В настоящее время он с Михайлович примирился.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в .... года она, З. и Михайлович у нее дома, употребляли пиво, находились в средней степени алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось - пошли в магазин. В ночное время, находясь на улице около подъезда, расположенного по адресу: ..., она увидела на своем телефоне СМС-сообщение с текстом оскорбительного содержания. Перезвонив по незнакомому номеру, абонентом оказался Ш., с которым в разговоре возникла ссора. Когда она, З. и Михайлович стали следовать к магазину, то она увидела, как из своего подъезда вышел Ш., который держал в руке нож. Ш. направился в их сторону, дойдя до них - стал размахивать ножом перед ней и З., а также высказывал претензии в ее адрес. Она объясняла, что Михайлович - ее брат, пыталась забрать у него нож, но ни у нее, ни у З. это не получилось. Михайлович схватил Ф. за одежду и отшвырнул его в сторону. Она видела весь конфликт между Михайлович и Ф., но не видела, как Михайлович бежал за Ф.. В руках у Михайлович никаких предметов не было. Затем Михайлович побежал и упал, держась за грудь, сказав, что Ш. его ударил ножом. На теле Михайлович под футболкой она увидела кровь. Ш. подошел к ним и сказал Михайлович, чтобы тот вставал. Затем она вызвала скорую помощь, номер которой подсказала незнакомая женщина, находящаяся на балконе соседнего дома. В руках Михайлович она никаких предметов, в том числе палки, а также что последний наносил удары Ф., не видела.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в один из дней .... года в вечернее время пришла в гости к С., где употребляла пиво совместно с С., Михайлович. Когда спиртное закончилось - пошли в магазин. На телефон С. пришло СМС-сообщение оскорбительного содержания. С. перезвонила, абонентом оказался Ш., которому С. пояснила, что находится во дворе дома. Когда она, С. и Михайлович двигались в сторону магазина, то увидела, как Ш. выбежал из подъезда и направился в их сторону, в руках у него был нож. Она и С. пытались забрать нож у Ф., но у них не получилось. Тогда Михайлович взял Ф. за одежду и швырнул его в сторону. Она и С. пошли дальше, Ш. и Михайлович остались за ними. Затем Михайлович их обогнал, пробежал 2-3 метра и упал на землю. Она подбежала к нему, положила его голову себе на колени, под курткой Михайлович обнаружила кровь и закричала. Затем С. вызвала скорую помощь. В руках Михайлович она никаких предметов, в том числе палки, а также что последний бежал за Ф., не видела.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что .... в ночное время около 02... часов она услышала разговор во дворе дома, расположенного по адресу: .... Она встала закрыть окно и услышала, что разговаривали два мужчины и две женщины. Один мужчина был брат одной из женщин. Сестра - С. (как указала свидетель в судебном заседании). Мужчина и женщина доказывали второму мужчине, что они брат и сестра. У первого мужчины - «брата» в руках каких-либо предметов не было. Второй мужчина размахивал перед ними ножом. Затем все успокоились, второму мужчине предложили выпить с ними спиртное. Она (Ч.) закрыв окно, легла спать. Затем она вновь услышала с улицы крики, нецензурную брань. Она встала и увидела в окно, что мужчина с ножом убегал, а «брат» его догонял, в руках последнего была палка - ствол молодого дерева, длиной примерно два метра, диаметром 5-10 см. Первый мужчина забежал в палисадник, второй за ним. Затем она увидела замах палки в палисаднике и услышала удары палкой, которых было не менее трех, и крик мужчины: «Ты мне руку сломал!». После чего, второй мужчина - «брат» вылетел из кустарника и упал, а первый мужчина вышел за ним с ножом и стал замахиваться на лежащего, который отмахивался от него руками. Одна из девушек оттолкнула второго мужчину от лежащего на земле мужчины, который на коленях отполз к бордюру и держался за бок. Он пояснил своей сестре, что его «подрезали» и показал руку в крови. Затем он поднялся и пошел во дворы домом. Она (Ч.) подошла к другому окну и увидела, что первый мужчина - «брат» лежит на коленях у одной из девушек, которая кричала, чтобы вызывали скорую помощь. Выйдя на балкон, она (Ч.) подсказала номер скорой помощи и сама набрала номер скорой, но ей пояснили, что вызов по данному адресу уже принят. Мужчина с ножом подошел к тому, который лежал на земле и сказал, что он оборонялся, так как тот сломал ему руку, нож он выбросил в цветник. Поскольку двор дома освещают фонари, то она все хорошо видела.

Из показаний данных свидетелем Ш., оглашенных в судебном заседании (л.д.61-63) следует, что он являясь полицейским патрульно-постовой службы. .... находился в автопатруле, от начальника смены дежурной части поступило сообщение, что во дворе дома, расположенного по адресу: ..., шумит компания молодых людей. По прибытии по адресу были обнаружены два мужчины и две женщины. Мужчина по фамилии Михайлович лежал на земле, у него было ножевое ранение, одежда в крови. У второго мужчины по фамилии Ш., на голове и руках были следы крови. Была вызвана СОГ. Вызванная бригада скорой помощи увезла Михайлович в больницу, Ф. полицейский также доставил в больницу. С места происшествия были изъяты нож и палка.

Из показаний свидетеля С1, оглашенных в судебном заседании (л.д.64-66) следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «...», находясь на дежурстве .... в ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома, расположенного по адресу: ..., нанесено ножевое ранение ФИО1 На месте происшествия он опросил Ф. С места происшествия были изъяты нож и палка.

Согласно поступившему в дежурную часть сообщению от .... (л.д.5) М. сообщила о том, что во дворе дома, расположенного по адресу: ..., шумят.

Согласно поступившему в дежурную часть сообщению от .... (л.д.6) в медицинское учреждение доставлен Ш. К.Б. с ушибленной раной головы, переломом левой лучевой кости в типичном месте, дистальной головки локтевой кости, алкогольное опьянение.

Согласно справке ГБУЗ «Чусовская городская больница имени Л.» от ...., в приемное отделение больницы поступил Ш. К.Б. в ... часов с диагнозом «ушибленная рана головы, перелом левой лучевой кости в типичном месте, дистальной головки локтевой кости, алкогольное опьянение» (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-17) осмотрена и зафиксирована обстановка палисадника и территория от четвертого до шестого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты: в палисаднике - нож, на рукояти и клинке ножа - пятна бурого цвета, похожие на кровь; между пятым и шестым подъездом, а также около четвертого подъезда дома, на асфальте - пятна бурого цвета, похожие на кровь, сигарета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; напротив шестого подъезда на автопарковочной стоянке - деревянная палка длиной 1,30 метра с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; согласно протоколу деревянная палка (л.д. 67-70) осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71), передана на хранение в камеру хранения МО МВД России «...» (л.д. 72).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ..., ...м/д (л.д. 38-39, 40-41) у Ф. имелись закрытые оскольчатые переломы обеих костей левого предплечья, перелом нижней челюсти справа, ушибленная рана в лобно-теменной области головы справа, зажившая с образованием рубца, сотрясение головного мозга. Данные повреждения, судя по их характеру образовались от ударных действий тупого твердого предмета (предметов) и повлекли длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения, судя по их свойствам, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (....). Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, которой были нанесены целенаправленные удары, в том числе в область жизненно-важных органов человека - головы, лица, левой руке потерпевшего, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила ударов травмирующим предметом.

Пояснения подсудимого о том, что он не применял в отношении потерпевшего палку, суд отвергает, поскольку они опровергаются заключениями медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята деревянная палка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании из которых следует, что после окончания конфликта за ним бежал ФИО1 с палкой в руке и в палисаднике ударил его палкой по голове, лицу и левой руке, которой он прикрыл голову, от ударов он испытывал боль, на голове появилась кровь. Показания потерпевшего в этой части, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что она видела, как после окончания конфликта мужчина с ножом убегал, а «брат» его догонял, в руках последнего была палка - ствол молодого дерева, когда первый мужчина забежал в палисадник, второй за ним - увидела замах палки в палисаднике и услышала удары палкой, которых было не менее трех, и крик мужчины: «Ты мне руку сломал!». В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку противоправные действия Ф. в отношении Михалович, С. и З. были окончены и в применении мер защиты явно отпала необходимость, подсудимый бежал за Ф., который в данный момент убегал от Михайлович и не представлял для него и свидетелей опасности. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый с палкой бежал за Ф., у которого был нож, после вновь возникшей между ними ссоры и угроз Ф. о применения ножа в отношении подсудимого и свидетелей С. и З., суд считает необоснованными, так как они являются лишь предположением. При этом потерпевший последовательно изобличает подсудимого в причинении ему телесных повреждений. Его показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования. Возможность получения телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому исключена экспертом. Причастность Михайлович к причинению телесных повреждений потерпевшему подтверждают и показания свидетеля Ч. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, ранее незнакомого с подсудимым, и свидетеля Ч., которая является незаинтересованным лицом в исходе дела, что не отрицают стороны по делу, суд не усматривает.

К показаниям свидетелей С., З. суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как свидетель С. является сестрой ФИО1, а З. знакома с подсудимым. Кроме того, данные показания противоречивы, так в частности свидетель З. указывает, что после того, как Михайлович отшвырнул Ф., указанные лица остались за ними, а она вместе с С. пошла дальше, при этом С. поясняет, что наблюдала весь конфликт между Михайлович и Ф., но не видел, как Михайлович бежал за Ф.. 

Суд удовлетворяя обоснованное ходатайство государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Таким образом, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору - отрицательно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его действия и поведение.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку - уничтожить. 

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..... 

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под сражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, либо апелляционной жалобы потерпевшим данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова