Судья Залевская Н.В. №22-991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Петрозаводск 25 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Друзьковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобурец А.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), ранее судимого:

- 28 марта 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.п."а,б" ч.2 ст.158 УКРФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УКРФ, ч.3 ст.30 - п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 08месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2019 года окончательно к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От наказания, назначенного по ч.3ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освобожден 08 февраля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27января 2022 года условно-досрочно на 02 года 04 месяца 16 дней, снят с учета УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения 11июня 2024 года;

- 16 мая 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."в"ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 10сентября 2020 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осуждённого обжалуемым приговором по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- период содержания под стражей по обжалуемому приговору с 04июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

- период содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2025 года - с 16 мая 2025 года по 03 июля 2025 года включительно.

Приговором удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «(...)» 19543 рубля 60 копеек.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Лобурец А.П., апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Лобурец А.П., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором суда в связи с отсутствием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку осужденный совершил хищение имущества ООО «(...)» со склада, что не может расцениваться как хищение имущества с незаконным проникновением в помещение. Просит исключить из описания преступления и квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Друзькова В.В. доводы апелляционной жалобы и представления поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73УПКРФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведённых в приговоре, показаниями осуждённого.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного в судебном заседании, согласно которым в начале января 2025 года в утреннее время он проник на территорию ООО«(...)» по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...), прошел к навесу и через ворота, которые закрывались на цепь, проник на склад, откуда похитил две газорезки, шлифовальную машинку, 2 бухты с кабелем и мешок с алюминием. Похищенное имущество сложил в мешки и вывез на такси, распорядившись им по своему усмотрению.

Причастность осуждённого к преступлению подтверждается также его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием К.В.ЮБ., в ходе которой он подтвердил свои показания о причастности к хищению имущества ООО «(...)» (т.1 л.д.133, л.д.175-180).

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «(...)» И. согласно которым территория пункта приема металла ООО «(...)» огорожена воротами, которые запираются на замки. На территории пункта приема расположен склад, в котором хранятся инструменты, предназначенные для переработки металла, и часть принятого металла. При входе на склад установлены металлические ворота, скрепленные цепью. 07января 2025 года около 11 часов директор соседней организации У., сообщил, что на своей территории нашел мешок с алюминием, после чего при просмотре камер видеонаблюдения он установил, что кто-то в ночное время проник на территорию пункта приема металла ООО «(...)». 09января 2025 года И. осмотрев территорию, обнаружила хищение имущества со склада на общую сумму 29012 рублей 60 копеек, которое было совершено в период с 04 часов 11 минут до 04 часов 52 минут 06 января 2025 года (т.1 л.д.77-84, 86-88);

- свидетеля Ш. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петрозаводску, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ООО «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...) были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как 06 января 2025 года в 04 часа 11 минут на территорию пункта приема металла проник мужчина, который проследовал на склад и вынес откуда мешки, кабеля, резаки для газорезки. Также 07 января 2025 года в пункт приема металла «(...)» был сдан лом цветных металлов ФИО1, в ходе беседы с которым последний признался в хищении оборудования и металла с территории ООО«(...)» (т.1 л.д.92-93, 94);

- свидетеля В. о том, что 06 января 2025 года ему позвонил ФИО1 и попросил банковскую карту, чтобы на нее перевести деньги. Он передал ФИО1 свою банковскую карту (...) на которую от «(...)» 06 января 2025 года в 13часов 20 минут поступили денежные средства в размере 10444 рубля. 07января 2025 года в 11 часов 25 минут – 2600 рублей, которые он передал ФИО1 Примерно через неделю ФИО1 предупредил его, что к нему могут обратиться сотрудники полиции (т.1 л.д.100-103);

- свидетеля У. директора ООО «(...)», согласно которым 06 января 2025 года около 13 часов на территории предприятия был обнаружен мешок с обрезками алюминия. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, как в период времени с 04 часов до 05часов 06 января 2025 года незнакомый мужчина несколько раз проходит в сторону территории ООО «(...)», откуда выносит мешки, резаки и топор. Обнаруженный мешок возвращен ООО«(...)» (т.1 л.д.104-105);

- свидетеля М. работника пункта приема металла «(...)», о том, что 06 января 2025 года примерно в 14 часов приехал К.В.ЮВ., который сдал металл на сумму 10444 рубля, денежные средства за который были переведены на банковскую карту. 07 января 2025 года он же до 12 часов сдал металл на сумму 2600 рублей, деньги также были переведены на карту. Согласно приемо-сдаточного акта сдатчиком лома указан ФИО1 (т.1 л.д.129-131).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением представителя ООО «(...)» И. от 09января 2025 года о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение имущества ООО «(...)» (т.1 л.д.4);

- справкой ООО «(...)» о стоимости похищенного имущества от 09 января 2025 года, согласно которой размер причиненного кражей имущества ущерба составляет 29012 рублей 60 копеек (т.1 л.д.5, 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2025 года, проведенного на территории пункта приема металла по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...), в ходе которого обнаружен мешок, который со слов И. был похищен 06 января 2025 года (т.1л.д.17-23);

- протоколом осмотра компакт дисков за 06 января 2025 года с участием ФИО1, на которых зафиксирован факт хищения имущества ООО«(...)» (т.1 л.д.111-127, 128);

- протоколом выемки от 14 января 2025 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал 2 резака для газорезки, похищенные с пункта приема металла ООО «(...)» (т.1 л.д.144-146);

- заключением эксперта № 27/1-1-25 от 27 января 2025 года, согласно которому стоимость резака для газорезки (...), составляет 4490 рублей; резака для газорезки (...) - 4948 рублей 60 копеек; шлифмашинки угловой (...) - 8236 рублей 50 копеек (т.1 л.д.150-162);

- протоколом осмотра предметов от 31 января 2025 года, с участием представителя потерпевшего ООО «(...)» И. согласно которому осмотрены резак для газорезки (...) и резак для газорезки (...) (т.1 л.д.165-166, 167).

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном вменении осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, признака - "с незаконным проникновением в помещение" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что 06 января 2025 года он проник на огороженную охраняемую территорию ООО «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...), а затем в помещение склада, расположенного на указанной территории, откуда совершил тайное хищение имущества предприятия.

При этом, умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества ООО«(...)» со склада, именно с этой целью он проник на территорию предприятия, а затем в складское помещение ООО «(...)».

Согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем, в свою очередь, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением, а также стационарным или передвижным.

При этом, в соответствии с п.33 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения" склад - это специальные здания, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

В данном случае, хищение имущества ООО «(...)» со склада не может расцениваться как хищение имущества с незаконным проникновением в помещение и охватывается квалифицирующим признаком тайного хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака с "незаконным проникновением в помещение".

При таких обстоятельствах, указанный признак подлежит исключению, а наказание, назначенное по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ Ф и ч.5 ст.69 УК РФ снижению.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (...), трудоустроен, под наблюдением врача психиатра не находится, (...) инвалидности не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Между тем, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, со смягчением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

Смягчить наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров