Дело №2-1185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Российской Федерации 

04 сентября 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело №2-1185/2019 по исковому заявлению 

Иванова А.М. к Ефановой Д.Р., ООО «РАДАР Груп», ООО «Автотрейд», Логинову Ю.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Иванов А.М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Ефановой Д.Р., ООО «РАДАР Груп», ООО «Автотрейд», Логинову Ю.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что Ленинским районным судом г.Иваново рассматривалось дело № по его (Иванова А.М.) иску к Ефановой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.147.983 рубля 41 копейка. Им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое 18.05.2018 года было удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности в пределах заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.07.2018 года определение об обеспечении иска оставлено без изменения, частная жалоба Ефановой Д.Р. - без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 03.08.2018 года исковые требования Иванова А.М. удовлетворены в полном объёме; решение вступило в законную силу 19.11.2018 года, выдан исполнительный лист и предъявлен в Ленинский РОСП г.Иваново 12.12.2018 года. Истец узнал, что у ответчика имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии был продан 23.08.2018 года и снят с регистрационного учета несмотря на наложенный ранее арест на имущество Ефановой Д.Р., о котором она знала и не могла не знать.

Истец считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом и действуя в своих интересах, нарушила и не исполнила судебное постановление, прямо направленное на защиту его (истца) законных интересов и прав. До настоящего времени решение суда о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1.147.983,41 руб. ответчиком не исполнено. 

Впоследствии спорный автомобиль был продан ответчиком Ефановой Д.Р. покупателю ООО «РАДАР Груп», им продано ООО «Автотрейд», а последним – гр-ну Логинову Ю.А.. 

Истец в исковом заявлении с учетом увеличения размера иска просит: 

1. Признать сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по договору купли-продажи от 23.08.2018г., между Ефановой Д.Р. и ООО «РАДАР Груп», недействительной.

2. Признать сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по договору купли-продажи (акт приема-передачи от 11.10.2018г.), заключен между ООО «РАДАР Груп» и ООО «Автотрейд», недействительной.

3. Признать сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по договору купли-продажи (акт приема-передачи от 11.10.2018г.), заключен между ООО «Автотрейд» и Логиновым Ю.А., недействительной.

4. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и:

- обязать Логинова Ю.А. вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № Ефановой Д.Р.;

- аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, совершенную на имя Логинова Ю.А.. 

Истец Иванов А.М. и его представитель по постоянной доверенности Виноградова В.В., - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Ефанова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности Лямзина А.С., который в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств пороков сделки, как того требуют нормы ст.ст.166-168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказывать пороки сделки на момент ее заключения, сделка носила обычный характер и не имела целью вывод активов.

Представитель ответчика ООО «РАДАР Груп» по доверенности Чуенков Е.М., - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в суд представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд», - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик Логинов Ю.А. (в настоящее время собственник спорного автомобиля), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не известил; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не известил, представлен ответ на запрос суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя ответчика, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ленинским районным судом г.Иваново рассматривалось дело № по иску Иванова А.М. к Ефановой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.147.983 рубля 41 копейка. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое 18.05.2018 года было удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности в пределах заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.07.2018 года определение об обеспечении иска оставлено без изменения, частная жалоба Ефановой Д.Р. – без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 03.08.2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме; решение вступило в законную силу 19.11.2018 года, выдан исполнительный лист и предъявлен в Ленинский РОСП г.Иваново 12.12.2018 года. 

Истец узнал, что у ответчика имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии был продан 23.08.2018 года и снят с регистрационного учета несмотря на наложенный ранее арест на имущество ФИО1, о котором она знала и не могла не знать. Считая, что ответчик, злоупотребляя своим правом и действуя в своих интересах, нарушила и не исполнила судебное постановление, прямо направленное на защиту его (истца) законных интересов и прав, не исполнив решение суда о взыскании денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, - собственником транспортного средства значится ответчик ФИО1.

Согласно Договора купли-продажи от 23.08.2018 года спорный автомобиль ФИО1 продан покупателю ООО «РАДАР Груп». 

Согласно Договора купли-продажи и акта приема-передачи от 11.10.2018 года спорный автомобиль продан ООО «РАДАР Груп» покупателю ООО «Автотрейд».

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от 11.10.2018 года спорный автомобиль продан ООО «Автотрейд» гр-ну ФИО2. 

Истец просит признать все вышеуказанные сделки купли-продажи автомобиля недействительными и применить последствия недействительности сделок, - обязать ФИО2 вернуть спорный автомобиль гр-ке ФИО1, а также аннулировать регистрационную запись о постановке на учет спорного автомобиля, совершенную на имя ФИО2. 

По информации службы судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебным приставом было возбуждено только исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № от 15.02.2019 на основании исполнительного листа от 11.12.2018 № о взыскании задолженности 1.147.395,17 руб., а также исполнительского сбора. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительного производства по исполнению определения суда от 18.05.2018 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности в пределах заявленных требований, в том числе спорного автомобиля, - службой судебных приставов не возбуждалось. Запрет на регистрационные действия или иные ограничения в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД также не наложены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «РАДАР Груп», ООО «Автотрейд», ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40, абз. 3,4). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума №50). 

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума №50).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от 18.05.2018 года о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности в пределах заявленных требований, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Однако исполнительное производство по исполнению определения суда от 18.05.2018 года службой судебных приставов не возбуждалось и, соответственно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его в установленном законом порядке (судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве), - не определены. Соответственно, запрет на регистрационные действия или иные ограничения в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД также не наложены. 

Истец ссылается на положения п.1 ст.10, п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Иных оснований для признания сделок недействительными истцом не указано.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля недействительными отсутствуют. Истцом не представлено доказательств пороков сделки (в соответствии со ст.ст.166-168,170 ГК РФ). Покупатели спорного автомобиля являются добросовестными приобретателями имущества, они не знали и не должны были знать о запрете на распоряжение имуществом должника, соответствующих ограничений по базам ФССП и ГИБДД не имеется. 

Финансовое положение кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). (пункт 7).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). (пункт 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). (пункт 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «РАДАР Груп», ООО «Автотрейд», ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 09.09.2019 года.