Дело № 2-1401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 16 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судья Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя ответчиков ФИО3, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Мухе А. В., Мухе М. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к Мухе А.В., мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ним в браке, который **** решением мирового судьи был расторгнут. Она и ФИО5 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: .... Данное жилое помещение состоит из 1 жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м. 

После расторжения брака ФИО5 создал для нее невыносимые условия, в связи с чем дальнейшее совместное проживание стало невозможным и она вынуждена была выехать из данной квартиры в арендованную квартиру, в которой проживает по настоящее время.

Поскольку ее материальное положение ухудшилось, и она не может оплачивать арендную плату, она намерена была вселиться в спорную квартиру. Однако, ответчик, проживающий в данном жилом помещении с незнакомой ей женщиной, не открывает ей входную дверь, сменил замок на входной двери, ключа от которого ей не дал.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком не достигнуто. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд и просит обязать Муху А.В. не чинить ей препятствия в пользование квартирой по адресу: ..., вселить ее в данное жилое помещение, обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей часть жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м., Мухе А.В. – часть жилой комнаты, площадью 9,0 кв.м. при условии возведения перегородки; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с Мухи А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 3300 руб.

Определением суда от 26 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

11 октября 2017 г. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 26 октября 2017 г. истица увеличила исковые требования и просила обязать Муху М.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., вселить ее в данное жилое помещение и обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру; установить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Музе Т.Н. часть жилой комнаты, площадью 9, 0 кв.м., Мухе М.В. – часть жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании; признать Муху А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Заявлением от 17 нояьря 2017 г. ответчики просили взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ее доверительницы был передан ключ только от одного замка. Ключ от второго замка передать отказались. Когда ФИО4 в дальнейшем попыталась прийти в квартиру, она смогла открыть входную дверь, поскольку та была закрыта на второй замок.

Ответчики ФИО5 и муха М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что он истицу не выгонял, она сама ушла проживать к другому мужчине. Истица не проживает в спорной квартире около 10 лет. Все это время он самостоятельно производил оплату коммунальных платежей, ремонтировал квартиру. Не возражает против проживания истицы в спорной квартире, однако он подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей второй супруге Мухе М.В..

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что его доверители не возражают против проживания истицы в спорной квартире. Не оспаривает, что у входной двери имеется два замка, но вторым замком не пользуются, в связи с чем, ключ передали только от одного замка. Против выселения Мухи А.В. из квартиры возражает, полагает что последний правомерно проживает в спорном жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в части выселения Мухи А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен **** на основании решения мирового судьи от 20 марта 2006 г. (л.д.10).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от **** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являлись ФИО4 и ФИО5- по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.6-7, 9).

С **** муха А.В. состоит в браке с Мухой М.В. (л.дю.63).

**** ФИО7 А.В. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей супруге Мухе М.В., право собственности которой зарегистрировано **** (л.д.48, 51)

Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 35, 9 кв.м., в том числе жилой 17, 7 кв.м. (л.д.8).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО6, как сособственники, и ФИО5 – бывший муж ответственного квартиросъемщика (Л.Д.46).

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, ФИО4 просит установить такой порядок в судебном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон следует, что истица действительно не проживает в спорной квартире, у нее отсутствовали ключи от входной двери, имеющей два замка, в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков передала истице ключ от одного замка входной двери. Представитель истицы пояснила, что ее доверительница пыталась попасть в квартиру с помощью переданного ключа, однако дверь была закрыта на второй замок.

Поскольку истица является сособственником квартиры, допустимых доказательств не использования второго замка суду не представлено, сторона ответчика не оспаривает, что при замене входной двери ключи истице не передавались, суд полагает требования ФИО4 о вселении и обязании Муху М.В., как сособственника, передать истице ключи от квартиры правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для определения порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку квартира является однокомнатной и доказательства технической возможности определить таком порядок, в результате которого у каждого сособственника будет в пользование жилое помещение, а не его часть суду не представлено.

Относительно требований истца о признании Мухи А.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).

Согласно объяснениям сторон и материалам дела ФИО5 был вселен в спорную квартиру будучи супругом истицы. В дальнейшем он стал сособственником спорного жилого помещения, а после заключения договора дарения – членом семьи сособственника, который не предъявляет требования о его выселении.

Из объяснений представителя истицы следует, что официально ее доверительница к Мухе А.В. с требованием о выселении не обращалась, срок выселения не устанавливала.

Исходя из данных обстоятельства, поскольку изначально муха А.В. на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, а в настоящее время является членом семьи сособственника Мухи М.В., которая не предъявляет требования о его выселении, официальное требование истицей ответчику о выселении не направлялось, а также с учетом заключения прокурора, суд полагает, что требования истицы о признании Мухи А.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении удовлетворению не подлежит.

Основания для возложения обязанности по возмещении судебных расходов на муху А.В. отсутствуют, поскольку требования к нему признаны судом неправомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухи М.В. в пользу истицы подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Основания для взыскания с ответчиков расходов истицы по оплате услуг БТИ не подлежат удовлетворению, поскольку требования об определении порядка пользования жильем признаны судом неправомерными..

Также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя как со стороны истца, так и со стороны ответчиков до 2 000 рублей, и в порядке взаимозачета основания для взыскания указанных расходов сторон в пользу друг друга отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования мухи Т. Н. удовлетворить частично.

Обязать Муху М. В. не чинить препятствий мухе Т. Н. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу : ....

Обязать Муху М. В. передать мухе Т. Н. ключи от двери квартиры, расположенной по адресу : ....

Взыскать с Мухи М. В. в пользу мухи Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Мухе Т.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Мухе А.В., отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.