Дело №2-3260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Ануфриевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении вреда, защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО3 После получения транспортного средства из ремонта истец обнаружила недостатки качества выполненных работ. Согласно заключению специалиста ЦНЭ «АвтоТрейд174» на автомобиле выявлены дефекты восстановительного ремонта, а также повреждения, не устраненные в ходе проведенного ремонта, стоимость ремонта составила без учета износа 123677 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации за некачественный ремонт автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 –ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО5 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен ООО "Регинас" по заказу АО «АльфаСтрахование», составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 60).

АО «АльфаСтрахование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт к ИП ФИО3 (л.д. 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом для проведения ремонтных работ ИП ФИО3, о чем подписан акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта (л.д. 9).

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена экспертным заключением Центра независимой оценки АвтоТрейд 174 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по инициативе истца, согласно которого ремонт по устранению аварийных повреждений на автомобиле "

<

данные изъяты>" выполнен с дефектами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123677 рублей (л.д.19-38). Расходы по составлению заключения составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление, в котором сообщила, что ремонт автомобиля выполнен ИП ФИО3 некачественно (л.д. 6,7, 73), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты страховой компанией отнесены к некачественному ремонту, то есть не оспаривались (л.д.74-75).

Определением Центрального районного суда города Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 и эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 в качестве дефектов некачественного ремонта автомобиля, произведенного СТО ИП ФИО3 по направлению на технический ремонт, следующие повреждения: смещение в левой и правой боковой части в районе крепления к задним крыльям бампера заднего. Боковая правая и левая части облицовки заднего бампера расположены за пределами (не в одной плоскости) наружных поверхностей задних крыльев; разрывы и деформация крепежно-посадочных мест облицовки заднего бампера; на внутренней части облицовки заднего бампера имеется таблица с указанием года и месяца выпуска данной детали, соответствующих 2011 году выпуска. При демонтаже задних фонарей обнаружена маркировка фирмы Depo, то есть задние фонари не являются оригинальными деталями. Панель заднего пола имеет не устраненное повреждение в виде деформации с образованием складки в передней левой части. При этом, в направлении на ремонт указана необходимость устранения повреждения. При замере толщины лако -красочного покрытия в различных точках задних крыльев КТС установлено значительное превышение и существенная неравномерность толщины ЛКП. Замеры ЛКП указаны в микронах. Наибольшая толщина ЛКП приходится на верхнюю часть задних крыльев и расположена под некоторым углом к опорной поверхности в горизонтальной плоскости. Данные обстоятельства дают основания предположить наличие сварного шва и грунтовочного слоя. За задними стойками правой и левой, на внутренних поверхностях крыльев обнаружен сварочный шов, различимый визуально, но сложный для фотофиксации. На задних крыльях данного КТС в указанных местах завод-производитель не допускает сварочных швов на новой детали, что позволяет сделать вывод о том, что задние крылья заменены с нарушением целостности своей конструкции и технологи сварочных работ. Имеются разнооттеночности верхней части панелей боковины в районе проема задней правой и задней левой дверей. В местах соединения задних крыльев с сопрягаемыми деталями (задними стойками правой и левой боковин) сварочные швы не обработаны надлежащим образом, не зачищены, не покрыты грунтом и не окрашены. 

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", произведенного СТО ИП ФИО3 с учетом цен на запасные детали (согласно заключению ФИО6) и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена экспертом без учета износа в размере 95794 рубля, с учетом износа - в размере 70736,79 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, составлено компетентными специалистами, экспертом ФИО6, имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «СУДЭК» по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточно стоимости», стаж экспертной работы 26 лет.; а также экспертом ФИО7 имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «СУДЭК» по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

Поскольку проведенный ИП ФИО3 по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании АО «АльфаСтрахование» в её пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.

Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 95794 рубля, при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, факт несения которых подтвержден надлежащим доказательством также подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 47 897 рублей (95794*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной истца по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 761 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3815 рублей 88 копеек (3515,88 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме 95894 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 761 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3815 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п Н.Б. Губка 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.