Дело № 2-1427/2018 14 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Шептало Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 820,84 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 088 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.05.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 01.10.2014, который впоследствии был продлен сторонами до 11.07.2017. Между тем, учитывая, что в установленный договорам срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что долговые расписки писал под давлением. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки ФИО2 по состоянию на 01.05.2011 должен ФИО1 500 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.10.2014. (л.д. 9) 

В материалы дела также представлена расписка, из содержания которой следует, что срок возврата сумму займа в размере 500 000 рублей продлен сторонами до 11.07.2017. (л.д. 11) 

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 доказательств погашения перед ФИО1 долга по договору займа, оформленного распиской от 01.05.2011, в полном объеме или в части, не представил, а свою подпись не оспаривает, собственного расчета суммы задолженности не произвел, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, получив от ФИО1 заёмные денежные средства договору займа в размере 500 000 рублей, принятые на себя обязательства по их возврату не исполняет, в связи с чем имеет перед истцом задолженность на сумму 500 000 рублей. 

При этом довод ответчика ФИО2 о том, долговую расписку на сумму 500 000 рублей он составлял под давлением суд отклоняет, поскольку последним убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом были направлены запросы в ГУ МВД по СПб и ЛО об истребовании материала КУСП по обращению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО1, между тем, по представленным данным установить соответствующий материал КУСП не представляется возможным. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 88 820,84 рублей за период с 02.10.2014 по 20.10.2017.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами суд признаёт его правильным, произведённым с верными арифметическими вычислениями, а учитывая, что ответчик собственного расчета процентов не произвел, суд принимает расчет истца. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 02.10.2014 по 20.10.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 88 820,84 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит в том числе расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит уплате сумма госпошлины в размере 9 088 рублей, уплаченной истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 820,84 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 088 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года