Дело №2-609/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в порядке суброгации, в сумме 70 368 рублей 08 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 07 марта 2017 года в г. Москве на ул. Барклая, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) по договору страхования автотранспортных средств №

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 года. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ауди А7 ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. По заявлению страхователя транспортное средство 

<

данные изъяты> было отремонтировано в ООО «Дженсер техцентр 10» на сумму 70 368 рублей 08 копеек. Страховщиком было выплачено страховое возмещение путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ремонтной организации. В соответствии со ст.ст. 987, 965 ГК РФ, к Московскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация). Согласно имеющимся данным, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 05 марта 2018 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты. Однако в установленный претензией срок ответчик денежные средства, указанные в претензии, добровольно не оплатил. При изложенных обстоятельствах истец считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 311 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены второй водитель - участник ДТП ФИО2, страхователь ООО «Пауэрфинанс», собственник автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Пауэрфинанс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие других не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года в г. Москве на ул. Барклая, в районе дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак О967CХ777 под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди A7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 07 марта 2017 года и другими материалами дела. 

Судом также установлено, что виновником ДТП являлась ФИО1, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, ФИО1 07 марта 2018 года в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, управляла автомобилем Ауди государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, акту осмотра №575 от 20 марта 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены правая передняя и правая задняя дверь. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07 марта 2017 года следует, что она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и выезжая с 

<

адрес> на главную дорогу в 19 часов 30 минут совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повредив на данном автомобиле дверь справа.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07 марта 2017 года, он 07 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в районе восьмого дома, со стороны автостоянки выезжал автомобиль Ауди государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, не уступив ему дорогу, ударил его автомобиль в правый бок.

Проанализировав названные письменные доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО1, выразившееся в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Ниссан Альмера механических повреждений. 

Установлено также, что собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, является ООО ТЕМП – ИНФО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 что следует из названной справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года.

Из путевого листа легкового автомобиля №06-02/23 с 06 марта 2017 года по 07 марта 2017 года следует, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 07 марта 2018 года являлся ФИО2

Коль скоро ФИО3, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, допустил к управлению ФИО1, то суд приходит к выводу, что последняя управляла транспортным средством на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что подтверждается постановлением №30765 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера был застрахован в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь), что усматривается из полиса страхования автотранспортных средств автомобильного транспорта №

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 года. Страхователем автомобиля по указанному полису является ООО «Пауэрфинанс». Страховая сумма 564 000 рублей. 

20 марта 2017 года ООО «Пауэрфинанс» обратилось в Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) с заявлением о наступлении события.

Судом установлено, что восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляло ООО «Дженсер техцентр 10».

Согласно счету №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2018 года, заказу-накладной 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2018 года, счету-фактуре №39 от 12 февраля 2018 года, стоимость ремонта автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 70 368 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Дженсер техцентр 10» была произведена выплата в размере 70 368 рублей 08 копеек в счет оплаты работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №378 от 27 февраля 2018 года, в связи с чем к страховой компании перешло право требования убытков к ФИО1, как виновнику ДТП.

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлялась претензия №У-048-000408/17 от 02 марта 2018 года о возмещении ущерба в размере 70 368 рублей 08 копеек в течение 30 дней со дня получения претензии. Данная претензия была возвращена Почтой России за истечением срока хранения 31 мая 2018 года и требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. 

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 70 368 рублей 08 копеек,

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) денежные средства в сумме 70 368 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей копеек, а всего 72 679 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе