УИД: 66RS0044-01-2024-002366-11 КОПИЯ Дело № 5-322/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паньшина С.А., законного представителя – директора юридического лица Крапивина А.М., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Регионлитмаш», ИНН 6625059552, ОГРН 1106625003044, юридический адрес: 623119, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 заместителем начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» Чистовской И.А. в отношении ООО «Регионлитмаш» составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 24.04.2024 в 17:30 час. по адресу Свердловская область г. Первоуральск, ул. Ватутина, 21, каб. 108 ОМВД России по г. Первоуральску установлено, что ООО «Регионлитмаш» с 17.04.2024 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А привлекло к трудовой деятельности в качестве сварщика 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, при этом уведомления о заключении трудового договора в адрес ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску в течение установленного законом срока не направлял, чем допустил нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства».

В судебном заседании защитник ООО «Регионлитмаш» Паньшин С.А. оспаривал обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признав от лица ООО «Регионлитмаш» вину в допущении административного правонарушения, обратил внимание судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении, копия которого была выдана на руки директору Крапивину А.М., проставлен иной порядковый номер, чем вы подлиннике протокола, а также на то, что ФИО10. начал трудовую деятельность не 17.04.2024, а 23.04.2024 – вместе с племянником ФИО8 После составления протокола – 27.04.2024 с ФИО1 был заключен трудовой договор, уведомление о его заключении было направлено в орган миграционного контроля, где в последующем было зарегистрировано.

В качестве альтернативных в случае признания юридического лица виновным, защитником заявлены ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду его малоззначительности, а также о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи

Законный представитель – директор ООО «Регионлитмаш» Крапивин А.М. поддержал доводы и ходатайства защитника.

По ходатайству защиты в судебном заседании 06.06.2024 допрошен в качестве свидетеля иностранный гражданин ФИО1, который, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что после фактического получения патента 16.04.2024 на следующий день 17.04.2024 он пришел к директору Крапивину А.М. чтобы договориться о приеме на работу вновь, поскольку в ООО «Регионлитмаш» он работал и ранее – в прошлые годы. Они договорились, что будет работа по ул. Вайнера, 10А в г. Первоуральске на стройке. Начать работу было согласовано с 23.04.2024, когда он вместе с племянником ФИО9 и приступил к труду, до этого от Крапивина А.М. была получена как аванс денежная сумма, в том числе чтобы оплатить племяннику действия по получению патента. Об этом он рассказал при даче объяснений сотруднику полиции. В настоящее время он продолжает официально трудиться в ООО «Регионлитмаш», заключив действующий трудовой договор.

Вызванное для допроса в качестве свидетеля должностное лицо – зам.начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» Чистовская И.А. в заседание не явилась, со стороны ОМВД России «Первоуральский» в обоснование причин неявки представлены сведения о невозможности обеспечения явки в судебное заседание должностного лица ввиду пребывания в отпуске.

Также в судебном заседании были исследованы представленные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 6604 № 1958759 от 24.04.2024 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменные объяснения директора ООО «Регионлитмаш» Крапивина А.М. от 24.04.2024, в которых он пояснил, что ФИО1 обратился к нему в целях трудоустройства 17.04.2024, и для проверки его навыков он дал первое задание, приступить к исполнению которого он должен бы с 23.04.2024;

- объяснения ФИО5у. от 24.04.2024, в которых он пояснил, что работает вместе с ФИО1 на строительном объекте по ул. Вайнера, 10а в г. Первоуральске, работы начаты с 23.04.2024;

- фотоматериал.

Оценивая доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 24.04.2024, судья находит данную позицию необоснованной, ввиду того, что сам факт указания (печати) в нем объяснений законного представителя юридического лица является с точки зрения содержательной стороны протокола факультативным к указанию в протоколе (поскольку допустимыми в равнозначной степени могут являться формы как приобщения объяснений на отдельном листе, так и отказ от дачи объяснений), а содержание таковых объяснений оценивается судьей лишь в совокупности со всем массивом доказательств, предоставленных в дело. Различие в номере протокола об административном правонарушении также само по себе не влечет вывод о признании его недопустимым доказательством, поскольку в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ он не отнесен к подлежащим указанию в протоколе сведений. 

При этом довод защиты о недопустимости отобранных у ФИО1, 24.04.2024 письменных объяснений судья находит обоснованным, поскольку данный иностранный гражданин в настоящем деле об административном правонарушении является свидетелем, в то время как письменные объяснения /л.д. 10/ содержат указание на ознакомление его с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, часть 1 которой содержит указание на права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом отсутствуют достоверные сведения о разъяснении ему как свидетелю положений ст. 25.6 КоАП РФ и исполнения части 5 данной статьи о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено как пояснениями законного представителя – директора ООО «Регионлитмаш» Крапивина А.М. и защитника Паньшина С.А., так и показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, которые соответствуют письменным пояснениям и даны при надлежащем разъяснений положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобранным сотрудником полиции при формировании материала по делу об административном правонарушении, что ООО «Регионлитмаш» действительно фактически привлекло к труду в качестве сварщика данного иностранного гражданина. Однако факт такого привлечения к труду – то есть допуска к работе и начала осуществления им трудовой деятельности, имел место не с 17.04.2024, а с 23.04.2024, то есть со дня, предшествующего дню составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, именно начиная с 23.04.2024 включительно для ООО «Регионлитмаш» начал течь установленный законом трехдневный срок для подготовки и направления в ОВМ уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, который в любом случае на 17.30 час. 24.04.2024 не истек, ввиду чего в бездействии юридического лица за данный период не может быть усмотрено события административного правонарушения ввиду отсутствия факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

При этом, рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в любом случае ограничено юридической оценкой событий и обстоятельств, ограниченных временными рамками, очерченными описанием деяния в протоколе об административном правонарушении (в данном случае – 17.30 час. 24.04.2024 – временем установления должностным лицом ОМВД России «Первоуральский» описанных в протоколе обстоятельств).

Судья находит, что зафиксированное в описательной части протокола обстоятельство привлечения к труду ФИО1 с 17.04.2024 является неверно оцененным обстоятельством того, что в указанный день фактически данный иностранный гражданин явился в ООО «Регионлитмаш» к директору для вступления в трудовые правоотношения после получения разрешительного документа – патента на право осуществления трудовой деятельности сварщиком. 

При этом, ни одним из письменных материалов дела не подтвержден факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в интересах ООО «Регионлитмаш» в период до 23.04.2024.

Учитывая фактические обстоятельства, в рамках настоящего дела об административном правонарушении нахожу отсутствующим в действиях/бездействии ООО «Регионлитмаш» на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2024 событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду чего подлежит прямому применению п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионлитмаш» по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья. подпись. ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>