Дело № 1-72/2025 

78RS0016-01-2024-011291-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

14 января 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., 

при помощнике судьи Зайцевой М.Д., 

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

законного представителя – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут находясь в помещении салона сотовой связи «Теле2» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями наблюдает сотрудник салона сотовой связи – Свидетель №1, открыто, похитил со стойки продавца, расположенной напротив входа в салон сотовой связи, станцию зарядки пауэрбанков «ГЕТ-ЭНЕРДЖИ «СS-S08» с шестью пауэрбанками в комплекте, общей стоимостью 16 213 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН», после чего с похищенным с места совершения происшествия скрылся, причинив своими действиями ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН», материальный ущерб на сумму 16 213 рублей 20 копеек. Похищенным распорядился согласно преступному умыслу.

По ходатайству ФИО2 судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Совершение ФИО2 вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему (Свидетель №1) лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 утра зашло в кофейню и хотело купить кофе, но ему (неизвестному лицу) не хватило денег, оно начало просить денег у всех, кто был рядом. После этого подошло к зарядной станции, сорвало ее, на замечания Свидетель №1 не реагировало. Ушло в неизвестном направлении, позднее Свидетель №1 заметил его на противоположной стороне улицы, где оно (неизвестное лицо) рубит заводную станцию. Далее лицо ушло в сторону Спасского переулка. Зарядная станция не имеет отношения к салону сотовой связи «Теле 2», ущерб не причинен (л.д. 44);

- заявлением генерального директора ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН» ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо. которое ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 по московскому времени из салона Tele2 (ООО «Т2 Мобайл») по адресу 

<

адрес> совершило открытое хищение программно-аппаратного комплекса, включающего в себя 1 (одну) станцию зарядки пауэрбанков и 6 (шесть) пауэрбанков внутри, принадлежащих ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН» на основании договора № ПАК был установлен по данному адресу на основании договора №. Сумма причинённого ущерба составила 14 894 руб. 16 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля шестнадцать копеек) в соответствии с договором поставки № и спецификацией № (л.д. 45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им открытом хищении станции зарядки пауэрбанков ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут из салона сотовой связи «Теле2» (л.д. 71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №1) работает продавцом-кассиром в ООО «Петрортек» салон сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в салон сотовой связи зашел неизвестный ему (Свидетель №1) мужчина, который сначала обратился в кофейню и хотел купить кофе, но ему не хватило денег. Он начал просить деньги у всех, кто находился рядом, в том числе и у него (Свидетель №1). Затем он попросил его (Свидетель №1) заменить ему сим-карту, Свидетель №1 пояснил ему условия замены. При этом он (Свидетель №1) общался с другим клиентом и попросил мужчину подождать. Далее он (Свидетель №1) услышал треск пластмассы и увидел, что мужчина, который обращался к нему (Свидетель №1) ранее, стоит и держит в руках аккумуляторную станцию черного цвета которая стояла в салоне сотовой связи на железной стойке около кассы. Он (Свидетель №1) сообщил мужчине, что он совершает противоправные действия, на, что мужчина ему (Свидетель №1) ответил «что это его имущество и он честный вор». Далее мужчина отключил станцию от питания и направился на выход из салона сотовой связи. Он (Свидетель №1) пытался его остановить, но мужчина не останавливался и в итоге вышел на улицу. Через некоторое время он (Свидетель №1) увидел данного мужчину через дорогу у помойки, при этом он ломал вышеуказанную станцию, кидал ее, в это время он (Свидетель №1) позвонил в полицию. Затем он (Свидетель №1) увидел, что вышеуказанный мужчина достал из ранее описываемой станции два аккумулятора и пошел в сторону Спасского переулка (л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на просмотренных им видеозаписях зафиксирован он (ФИО2), после того как совершил открытое хищение аккумуляторной станции с портативными аккумуляторами, находясь в магазине сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: 

<

адрес> А также фототаблицей к протоколу (л.д. 144-146, 147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 00 минут были осмотрены части аккумуляторной станции в которую вставляются портативные аккумуляторы, указанная станция имеет множество повреждений и является поломанной, состоит из: пластикового корпуса черного цвета, со сколами и трещинами на передней части корпуса имеется надпись «Возьми зарядник», также имеется 8 отверстий для аккумуляторов, внутри данного корпуса имеются поломанные пластмассовые части (л.д. 174-175, 176-177); 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему (ФИО5) поступил звонок от ранее неизвестного ему человека, который впоследствии представился как Свидетель №1, сотрудник торговой точки оператора сотовой связи «Теле2», расположенной по адресу

<

адрес>. В ходе разговора он (Свидетель №1) пояснил о том, что не позднее 09 часов 40 минут неизвестный мужчина похитил программно-аппаратный комплекс, включающий себя 1 (одну) станцию зарядки пауэрбанков и 6 (шесть) пауэбанков внутри, данное имущество располагалось у торговой точки оператора сотовой связи «Теле2», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также Свидетель №1 сообщил о том, что мужчина был в неадекватном состоянии, на неоднократные просьбы прекратить совершение хищение, принадлежащего ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН» имущества неизвестный мужчина не реагировал и вместе с похищенным имуществом скрылся с вышеуказанной торговой точки. Также Свидетель №1 прислал ему (ФИО5) видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанной торговой точке, где он (ФИО5) идентифицировал вышеописанное имущество, как принадлежащее ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН». В связи с чем, им (ФИО5) было принято решение о написании заявления о совершенном преступлении в отношении компании, генеральным директором которой он (ФИО5) является. В результате указанных действий компании ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН» был причинен материальный ущерб на сумму 16 213 рублей 20 копеек, такой ущерб является для ООО «ШЕРИНГ СОЛЮШН» незначительным (л.д. 129-130). 

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку, как установлено судом, каких-либо убедительных причин для оговора ФИО2 указанными лицами защиты не приведено и судом не установлено, они объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - приведенными выше материалами уголовного дела. 

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, как относимые к существу уголовного дела и в своей совокупности как достаточные для установления факта совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом. 

Совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиертный тип течения, выраженный эмоцонально-волевой тип дефекта (Шифр F-20.0 по МКБ-10). Как следует из его анамнеза, медицинской документации и материалов дела на фоне хронической алкоголизации хроническое психическое расстройство манифестировало в возрасте 40 лет бредовыми идеями преследования, аутоагрессивным поведением с попытками суицида, в последующем клиническая картина усложнилась маниакально-бредовыми расстройствами, он многократно госпитализировался в психиатрические стационары 

<

адрес> и СПб с вышеозначенным психиатрическим диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены: бедность мимических реакций, монотонность и отсутствие модуляции речи, эмоциональная выхолощенность и однообразие, огрубленность по алкогольному типу, аутистичность, аморфность, нецеленаправленность мышления, нерезкое снижение памяти и интеллекта, грубое снижение волевого контроля за поведением, критических и прогностических способностей. Степень имеющихся психических нарушений столь значительна, что ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с его опасностью для себя и окружающих, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Склонность ФИО2 к алкоголизации делает невозможным применения к нему как амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатров, так и принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. ФИО2 по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, поэтому он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает. Алкоголизация ФИО2 носит вторичный (факультативный) характер и обусловлено наличием у него хронического психического расстройства. (л.д. 215-217).

Объективность изложенных выводов данного заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, мотивированные и научно обоснованные выводы на основе всесторонне проведенных исследований, заключение экспертов дано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Прокурор, полагая доказанным факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Законный представитель ФИО2 и защитник также не возражали против применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО2 совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности не подлежит лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства. 

При определении вида принудительной меры медицинского характера, подлежащей согласно ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ применению к ФИО2, суд соглашается с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое не содержит никаких противоречий, является убедительным, полным и обоснованным. 

Учитывая, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и в силу своего заболевания представляет собой опасность для себя и других лиц, соответственно он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 101 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: 

- СД диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- части аккумуляторной станции по вступлении постановления в законную силу уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Октябрьского районного суда Л.О Жукова 

Санкт-Петербурга