Дело № 2-3156/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре Мелтонян Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание строительных услуг. Согласно прилагаемого к Договору перечня оказываемых услуг ответчик должен был выполнить следующие работы: демонтаж старой крыши, устройство новой вальмовой крыши под «ключ», т.е. выполнить все полагающиеся при этом работы (устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство кровли из профилированного листа.), а так же обшивка стен дома сайдингом. Стороны пунктом 6.1. договора определили срок его действия в 21 день с даты заключения настоящего договора, т.е. ответчик обязался выполнить все работы по Договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подписана гарантия на изготовление крыши площадью 259 кв.м., которой он декларирует, что в случае обнаружения неисправностей по вине ответчика в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется устранить их за свой счет. В ходе строительства по вине ответчика, в результате протекания допущено повреждение отделки потолков площадью 78 кв.м. в летней кухне и в доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство устранить указанные повреждения за свой счет. Заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при устройстве стропильной системы в узле «стропильная нога-мауэрлат», допущен существенный дефект, стропило зарублено неправильно, в результате чего появляется опасность смещения стропил в горизонтальной плоскости от реакций распора в противоположные стороны, обрыв связующих креплений узла из проволоки и как следствие деформация всей конструкции. При устройстве коньков и ендов допущен технологический брак в устройстве этих конструкций, значительно снижающий их функциональность, что влечет за собой опасность протекания. Вся конструкция кровли имеет значительные геометрические погрешности, что сводит на нет её эстетическую функцию. В ходе работ по устройству крыши допущено протекание перекрытия, что нанесло существенный вред отделки внутри помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течении десяти календарных дней выполнить свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же устранить допущенные дефекты согласно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не предпринято каких-либо действий для надлежащего выполнения своих обязательств. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение убытков в размере 166 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, допросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание строительных услуг.

Судом установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1.2 настоящего договора ФИО2 принял обязательства по оказанию услуг, а также вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательства по проведению ряда строительно-монтажных работ: демонтаж крыши, устройство стропильной системы вальмовой крыши обрешеткой, покрытие крыши профилированным листом, покрытие стен дома сайдингом (приложение №1 к настоящему договору). ФИО1 произвел предварительную оплату по договору в размере 24 000 руб., а также дополнительно оплатил 68 000 руб. Работы в полном объеме произведены не были и истцом не приняты.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, приложения №1 к договору с перечнем услуг у него нет, ФИО2 обещал передать ему копию, но до настоящего времени так и не передал. 

ФИО2 гарантировал изготовление крыши площадью 259 кв.м. своей бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения неисправностей по вине подрядчика обязался их устранить за свой счет, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к договору перечня работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял обязательства по ремонту потолка – снятие старой шпатлевки и нанесение нового покрытия шпатлевки 78 кв. м, с учетом материалов, произвести замену 2 листов ГВЛ.

Помимо указанного, ФИО2 гарантировал устранить недостатки, допущенные его бригадой строителей: потолок в летней кухне, потолок в доме площадью 78кв.м. в течение срока, согласованного с истцом. 

Стоимость услуг заказчиком была оплачена в размере 92000 рублей, включая предварительную оплату 24 000 рублей. 

Согласно п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен 21 день, т.е. срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисляется с момента заключения настоящего договора).

Судом установлено, что обязательства по договору ФИО2 не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, истец был вынужден заключить договор с ООО «Забкрайстройпроект», строительной организацией, выполнившей необходимые строительные работы.

Так, в соответствии с договором подряда №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Забкрайстройпроект» и ФИО1, ООО «Забкрайстройпроект» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: разборка и устройство участков вальмовой кровли, общей площадью 123 кв.м., с заменой ендов и коньков, выправлением стропильной системы, ликвидацией дефектов способствующих протеканию, разборку и устройство 70кв.м. потолков с последующей отделкой. Срок выполнения работ установлен: семь дней с момента подписания договора. 

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ООО «Забкрайстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчиком был выполнен следующий ряд работ: демонтаж облицовки потолка гипсо-волокнистными плитами с относом 10см по деревянному каркасу с открытым рустом 100 кв.м., облицовка потолка гипсо-волокнистными плитами с относом 10см по деревянному каркасу с открытым рустом 100 кв.м., приобретение листа гипсо-волокнистого влагостойкого 2500х1200х12.5 (прямая кромка), м2 551/3/7,3; отделка поверхностей потолков сборных плит под окраску – 100 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков 100 кв.м.

Стоимость услуг ФИО1 оплачена в размере 166900 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66900 рублей, квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,

Как следует из пояснений специалиста ФИО3 и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что при устройстве стропильной системы в узле «стропильная нога-мауэрлат» допущен существенный дефект, стропило зарублено неправильно, в результате чего появляется опасность смещения стропил в горизонтальной плоскости от реакций распора в противоположные стороны, обрыв связующих креплений узла из проволоки и как следствие деформация всей конструкции. При устройстве коньков и ендов допущен технологический брак в устройстве этих конструкций, значительно снижающий их функциональность, что влечет за собой опасность протекания. Вся конструкция кровли имеет значительные геометрические погрешности, что сводит на нет её эстетическую функцию. В ходе работ по устройству крыши допущено протекание перекрытия, что нанесло существенный вред отделки внутри помещения.

Согласно п.4.3 Договора на оказание строительных услуг сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводам, что недостатки строительных работ, выполненных ответчиком в жилом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по договору на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, являются существенными, вследствие чего истец вправе в соответствии с требованиями п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения данного договора и потребовать возмещения убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло либо обязательно должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору на оказание строительных услуг не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 4538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.Б. Цыбенова