Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-5522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С., в его защиту адвоката Таскаева М.А. и прокурора Бочковской П.А., полагавших постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

суд, возвратив уголовное дело прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что обвинительное заключение в отношении С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда), утвержденное 24 марта 2020 года заместителем прокурора г. Березники Пермского края Ш., составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как не содержит конкретного описания действий (бездействия) обвиняемого, события преступления в части способа совершения преступления и в нём отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменяется обвиняемому. Кроме того, обращается внимание, что следователем приведены в обвинительном заключении «Правила охраны труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов», которые на момент совершения преступления утратили юридическую силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Считает, что обжалуемое судебное решение ведет к нарушению требований уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумности сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвокат Таскаев М.А. в защиту обвиняемого С., вопреки мнению потерпевшей, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что обвинительное заключение, составленное в отношении его подзащитного, препятствует осуществлению им защиты от предъявленного обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формирование (определение объема) и поддержание обвинения в суде по делам публичного обвинения, предварительное расследование по которым проводится в форме предварительного следствия, отнесено процессуальным законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа (ст.ст. 38, 39, 220 УПК РФ) и прокурора (ст.ст. 37, 221, 246 УПК РФ).

Исходя из пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41), исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Как следует из содержания обвинения, предъявленного С.: «он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования», допуская вышеуказанные нарушения правил охраны труда и безопасности, по причине не выполнения и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, осуществлял работы по гуммированию цистерн без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, без постоянного присутствия лица, ответственного за выполнение работ, без должного обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и специальной одежды, без страховочного каната у наблюдателей, не производился контроль за состоянием воздушной среды на месте проведения работ».

Судом первой инстанции при изучении уголовного дела обоснованно установлено, что в обвинительном заключении в отношении С. не указаны его конкретные действия (бездействие), заключающиеся в нарушении требований охраны труда и повлекших общественно опасные последствия, в связи с чем не представляется возможным установить в чем, по мнению следствия, заключается объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Также в обжалуемом постановлении судом верно обращено внимание на то, что диспозиция ст. 143 УК РФ является бланкетной и для установления признаков состава данного преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны требования охраны труда при выполнении конкретных работ, тогда как в обвинительном заключении лишь перечислены нормативные акты без конкретизации положений, нарушение которых, по мнению следователя, допущено обвиняемым С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются недопустимыми ссылки в обвинительном заключении на положения «Правил охраны труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов», утвержденных распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 26 мая 2006 года № 1063р., утратившего юридическую силу 17 января 2013 года, тогда как на момент совершения преступления – 18 августа 2017 года, действовали Правила в новой редакции, также отсутствуют ссылки на конкретные пункты межотраслевых правил, необходимых, наряду с общими нормами трудового законодательства, указанию в обвинительном заключении (нормативно-правовых актов Министерства экономики Российской Федерации «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного 19 февраля 1998 года; Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 24 марта 2003 года).

Вышеприведенное обвинение С., в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности определить какие конкретно действия (бездействие) ему вменено и их объем, какие конкретно пункты и каких нормативных актов, от которого он вправе защищаться. 

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, следует отметить, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. При вынесении данного постановления судом правильно разрешен вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого, обоснованно не усмотревшего об ее изменении. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись