дело № 12-256/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 июля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Неручевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей в г. Челябинске по 

<

адрес> - 7, на постановление 1881017419050100062 от 01 мая 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

установил:

названным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено повторно. 

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Постановлением от 01 мая 2019 года ФИО4 признана виновной в том, что 22 апреля 2019 года в 08:04 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев – ул. Куйбышева, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявительница, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО7

Заявительница в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит обжалуемое решение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены объяснения ФИО7, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения 22 апреля 2019 года он находился за управлением автомобиля, собственником которого является заявительница. Также заявительницей представлена копия страхового полиса и договор аренды транспортного средства.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является заявительница, находилось под управлением водителя ФИО7

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 п. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 1881017419050100062 от 01 мая 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: