2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения 8621 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 470 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил Заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В качестве обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО2. Согласно пункту 1.1 ст.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредитному договору от 24 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет - 679 144 рубля 97 копеек, из которых: 173 094 рубля 09 копеек - просроченные проценты; 421 369 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 84 681 рубль 47 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 679 144 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9991рубль 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена реструктуризация долга, и между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым она ежемесячно осуществляла платеж до ДД.ММ.ГГГГ, и ею с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 66020 рублей в счет погашения процентов по кредиту, однако в связи с рождением третьего ребенка и тяжелого материального положения у них с мужем не было возможности погасить оставшуюся задолженность по кредиту. Полагает, что с момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ. ею выплачено 201013 рублей 68 копеек из которых 44699 рублей 97 копеек в счет основного долга и 156313 рубля 71 копейка в счет погашения процентов. Также считает, что размер неустойки за просроченные проценты в размере 84681 рубль 47 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств и просит в случае принятия решения на основании расчетов истца уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснив образовавшуюся задолженность по погашению кредита тяжелым материальным положением его семьи. Пояснил, что на его иждивении находится трое малолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего вносить платежи по кредиту стало затруднительным. Считает, что начисленная банком неустойка за просроченные проценты в размере 84681 рубль 47 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения ими обязательств по договору, а потому просит о её уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и впорядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения в отношении нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарна.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанк России (с ДД.ММ.ГГГГ. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.31-37).

Согласно указанному договору был предоставлен кредит в размере 470 000 рублей на 60 месяцев, под 23.9 % годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Во исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.7-9).

Согласно условий заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время, выполняла не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту вносить перестала.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.12-17). Однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

При таких обстоятельствах Кредитор имеет право требовать от Заемщика и от Поручителя возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 679 144 рубля 97 копеек, из которых: 173094 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 421 369 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 84 681 рубль 47 копеек - неустойка за просроченные проценты, (л.д.12).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен исходя из дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., а также графика платежей, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после подписания указанных документов ФИО1 должна была производить погашение кредита согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки суд, учитывая материальное положение ответчиков, предпринятые для реструктуризации задолженности меры, конкретные обстоятельства дела, и соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 609463 рубля 50 копеек из которых: 173094 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 421 369 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 15000 - неустойка за просроченные проценты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на основании кредитного договора ей была предоставлена сумма в размере 417650 рублей несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, а именно самим кредитным договором, согласно которому сумма потребительского кредита, предоставленная заемщику равна 470000 рублей, а также графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., распорядительной надписью Кредитора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производятся, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Требования о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 9991 рубль 45 копеек также обоснованы, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 609463 рубля 50 копеек, из которых: 173094 рубля 09 копеек, - просроченные проценты, 421 369 рублей 41 копейка, - просроченный основной долг, 15000 рублей, неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9991 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова