УИД № Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Жерихина Н.П.,

защитника адвоката Тимофеева В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

а также с участием подсудимого У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, У., находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей к Д., имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и, желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую трубу, умышленно нанес Д. не менее 10 ударов данной трубой по различным частям тела, правой руке и ногам. После чего Д. ушел от У. и направился в сторону своего дома. Продолжая свои преступные действия, У. догнал Д. у 

<

адрес>, где нанес ему не менее трех ударов металлической трубой по спине и в область ребер справа. После чего Д. снова ушел от У., который догнал его и, продолжая свои преступные действия, находясь у 

<

адрес>, нанес Д. не менее трех ударов металлической трубой по спине и в область ребер справа. Своими противоправными умышленными действиями У. причинил Д. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта расцениваются как в комплексе, так и каждый 

<

данные изъяты> в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше 3 недель (более 21 дня) (срока необходимого для 

<

данные изъяты>) как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, 

<

данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый У. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что конфликт с Д. был, однако ударов трубой он тому не наносил. Около 

<

данные изъяты> лет назад он спрашивал у М.Н., можно ли взять у того в родительском сарае запчасти для трактора. Тот не возражал. В связи с этим он взял там колесо от трактора. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился в огороде у дома, занимался хозяйством. К нему пришли К. с Д. в нетрезвом состоянии и стали предъявлять претензии по поводу того, что он взял у М. без спроса тракторное колесо. Он пояснил, что колесо взял с разрешения М.Н. и предложил обратиться в полицию. После этого К. стал кричать на него и нападать. Он защищаясь взял деревянную жердь, чтобы прогнать их, но К. с Д. отобрали её. Тогда он попытался отойти к крыльцу дома, где лежал телефон, чтобы вызвать полицию, но К. и Д. отобрали у него телефон и выкинули. К. ударил монтажкой ему по ногам, отчего он упал, после чего стал наносить ему удары по лицу, а Д. в это время держал его за ноги и нанес один удар головой в область бедра. При этом оба ему говорили, что убьют его. Что происходило дальше, он не помнит, из-за того, что получил удары по голове. Помнит только как приехала полиция и он мыл голову на реке. Труба, которую изъяли, принадлежит ему. Но как он бегал по деревне с трубой, не помнит. Точно может утверждать, что ударов трубой Д. не наносил. 

Несмотря на отказ в признании подсудимым У. своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевший Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе на дачу по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел сосед К., с которым он поддерживает дружественные отношения, попросил сходить с ним к У., который укатил колесо, принадлежащее соседу М. Они пришли к дому У., где К. стал требовать вернуть колесо, принадлежащее М. Изначально У. сказал, что колеса не брал, а когда они увидели данное колесо у его дома, стал говорить, что его взять ему разрешили. К. позвонил отцу М. – М.Н. и на громкой связи спросил, разрешал ли тот брать колесо У. Тот ответил, что не разрешал. После этого начался разговор на повышенных тонах, в ходе которого У. схватил деревянную жердь, а К. стал её отбирать, они сцепились между собой и оказались на земле. У. толкался, пинался, и он решил оказать помощь К., стал держал У. ноги, чтобы успокоить его. Ни он, ни К. ударов У. не наносили, пытались успокоить его словами. В какой-то момент у него слетели очки, он поднялся и отошел за угол дома, где сел на пень. Что происходило между К. и У. дальше, он не видел, только лишь услышал, как К. крикнул «Беги дядя В.». Он этим словам не придал значения. Спустя непродолжительное время увидел, как к нему с другой стороны дома идет У. с трубой в руках и подумал, что тот хочет поговорить. Однако, как только последний подошел, сразу стал наносить беспорядочные удары металлической трубой длиной 1,5 м. Он стал отбиваться руками и ногами, в этот момент попал У. в область лица. Он вырвался и отбежал метров 50, потом пошел шагом, однако почувствовал, что тот его догнал и нанес не менее 3 ударов по спине и ногам. От ударов он упал на землю, помнит, только, что его взяли под руки и довели до дома, где и вызвали скорую помощь, полицию. После произошедшего проходил длительное лечение. У. извинений не приносил. 

Свои показания потерпевший Д. подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-156). 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подозреваемым, Д. настаивал на своих показаниях. У., в свою очередь, с данными показаниями не согласился. Пояснил, что по приходу к нему на участок К. стал ругаться с ним, а Д. стоял рядом, претензий не высказывал. В какой-то момент К. схватил его за одежду, а потом стал причинять ему побои, а именно ударил его по лицу кулаком, сколько раз не знает. Помнит, что на тропке валялась металлическая монтажка, которая каким-то образом оказалась в руках у К., который ударил его по ногам, и он упал на землю. Все происходило быстро, как он понял, подбежал Д. и стал его держать, прижимать к земле. В это время К. еще раз ударил его, но он как-то вырвался, схватил с земли металлическую трубу, и увидев, что К. убегает, побежал за ним. В ходе ссоры К. сказал, что пришли его убивать, что его очень разозлило. К. убежал от него. Где в это время находился Д. не знает, ударов ему не наносил. Вину в содеянном не признал (т. 1 л.д. 111-114). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена территория местности, расположенной вблизи 

<

адрес>. Территория не огорожена, вход свободный. С южной стороны перед крыльцом дома справа невысокая дровяная поленница, на которой лежит металлическая труба, которая схожа по описанию с орудием преступления, которым причинили телесные повреждения ФИО1 труба имеет длину 92 см., толщину 30 мм. Обнаруженная труба изъята с места происшествия. Возле крыльца дома на земле лежит переднее колесо, состоящее из покрышки и диска, которое изъято (т. 1 л.д. 4-7). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, объектом которого является территория у 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Д. указал на место где ему причинил телесные повреждения У. Также произведен осмотр 

<

адрес> Дом в деревянном исполнении, одноэтажный. Дом по периметру обнесен забором. Д. указал на место на тропинке, где ему причинил телесные повреждения У. (т. 1 л.д. 157-162). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Д. были установлены следующие телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты>, установленные у гр. Д. расцениваются как в комплексе, так и каждый 

<

данные изъяты> в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) (срока необходимого для восстановления 

<

данные изъяты>), как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ссадина в области спины, установленная у гр. Д., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 47-49). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Д., были установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> установленные у гр. Д. расцениваются как в комплексе, так и каждый 

<

данные изъяты> в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) (срока необходимого для 

<

данные изъяты>), как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты> справа расцениваются, как в комплексе, так и каждый 

<

данные изъяты> в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) (срока необходимого для 

<

данные изъяты>) как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. Ссадина в области спины, установленная у гр. Д., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 128-133). 

Свидетель К. суду пояснил, что он проживает в деревне и присматривает за нежилым домом М.. В один из дней он заметил, что в гараже М. отсутствует колесо от трактора. Он узнал, что его укатил У. к себе во двор. Он пришел к Д. и предложил сходить к соседу, чтобы поговорить по данному поводу. В тот день они спиртное не употребляли, были оба трезвые. У. вышел к ним навстречу. Он предложил вернуть колесо, однако тот отказался. В ходе телефонного разговора на громкой связи, М. сказал им всем, что колесо брать не разрешал. После этого у него с У. начался разговор на повышенных тонах. Тот схватил деревянную жердь и замахнулся в его сторону. На его предложение успокоиться тот не реагировал. В связи с этим он сделал подножку, отчего они оба упали на землю. Он оказался на У. и стал удерживать его, требуя успокоится. Д. в конфликте не участвовал, находился рядом. Как только У. успокоился, он его отпустил. После этого тот встал, взял металлическую трубу длиной около метра и побежал за ним. Он побежал в сторону реки, переплыл на другую сторону. Оттуда он увидел, что У. направился в сторону своего дома, где нанес удар трубой Д. Далее он побежал за братом. 

Свидетель М. суду пояснил, что семья К. присматривает за их имуществом в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора К. сообщил ему, что колесо от трактора из его гаража укатил У. и спросил, давал ли он на это разрешение. Он ответил, что нет, и если есть желание, то пускай К. заберет колесо у У. Ему известно, что К. через некоторое время звонил его отцу - М.Н. и спрашивал про колесо, но он при этом разговоре не присутствовал. 

Свидетель М.Н. суду пояснил, что в 

<

адрес> у них имеется дом. У дома в сарае лежало колесо от трактора. Он не разрешал У. брать это колесо. В один из дней ему позвонил К., было слышно, что там происходили разборки. К. сказал, что У. укатил колесо. Он сказал, что ему это не интересно, так как колесо не нужно и он не возражает, чтобы У. забрал его себе. Где сейчас это колесо, он не знает. К. и Д. он не уполномочивал разбираться с У.

Свидетель Е. суду пояснила, что она в один из дней ДД.ММ.ГГГГ была в 

<

адрес> и вышла в огород. Муж сказал ей что мимо проходили К. с Д. и сказали, что пошли к У. переговорить по поводу колеса. Дом У. недалеко, и она слышала, как там разговаривали и конфликтовали мужчины. Потом она услышала, что кто-то кричит: держите - держите. После этого увидела, что по улице бежит сосед К., за которым гнался с дубиной У. К. прыгнул в реку, а У. пошел по берегу. Через некоторое время к её дому пришел Д., открыл калитку и сел на скамейку. У него был вырван клок футболки, и был виден синяк через всю спину. Она предложила оказать первую помощь, на что тот ответил – дай посидеть. Она позвала соседа Т., чтобы помочь Д. и отвести домой. Она не спрашивала, где тот получил телесные повреждения. Когда вернулась к себе и увидела, что мимо идет У. Она спросила того, что тот наделал. У. сказал, что они к нему пришли вдвоём и показал свежую 

<

данные изъяты>. Сказав, что от них получил. Она сказала У., что ему надо идти в полицию и тот ушел. 

Свидетель Т. суду пояснил, что у него в 

<

адрес> имеется дом, куда он приезжает в летнее время. В тот день его позвала соседка Е., и он подошел к её дому. Там на скамеечке сидел Д. в полуобморочном состоянии. На его спине и боку была ссадина, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он помог и отвел Д. домой. По дороге тот сказал, что его избили. Позднее он виделся с У. и разговаривал с ним по поводу инцидента. Тот сказал, что двое пришли его бить: К. бил, а Д. держал. Он видел на лице У. ссадину. При этом в руках у него была металлическая труба. 

Свидетель К.Т. суду пояснила, что в тот день она случайно оказалась в 

<

адрес>, так как у её зятя – Т. там дача. Она видела, как её зять поднял с тропинки побитого Д., который был весь в крови, довел до их дома, где тот упал. Т. поднял его и повел домой. После этого У. подошел к их калитке с металлической трубой в руках и хотел добавить Д., но она отговорила. Были ли телесные повреждения у У. она не помнит, кажется был синяк на лице, около глаза. Говорил, что пришли вдвоем и начали бить. Он несколько раз порывался к Д., но они не дали того бить, успокоили У.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он имеет дачу в 

<

адрес> и регулярно туда приезжает. В один из приездов соседка Е. ему рассказала, что произошел конфликт между К., Д. и У. В ходе конфликта У. сначала побежал за К., но тот прыгнул в реку, после чего тот подошел к Д. и нанес увечья. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на своем доме. На первой записи У. катил колесо. На втором видно, как сосед ведет Д. У. очень конфликтный человек, из-за которого все в деревне вынуждены ставить камеры. Д. по характеру спокойный. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ш. изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором имеются видеофайлы с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с дома по адресу: 

<

адрес> В ходе выемки видеофайлы в количестве 7 штук с мобильного телефона перенесены на компакт-диск (т. 1 л.д. 120-122). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр компакт-диска. На диске имеются семь видеофайлов под названием: №

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время не видно. На улице стоят двое мужчин, один из них У., разговаривают. Слышно: «Да, не пьяный я». На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 11 секунд.

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время не видно. Мимо дома проходит У. с металлической трубой в руке. На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 11 секунд.

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время не видно. Мимо дома проходят двое мужчин, один из который Д. Второй мужчина ведет Д. под руку, тот еле идет, шатается, затем падает. На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 18 секунд.

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты> при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время не видно. У дома стоят У. с металлической трубой, женщина и мужчина, которые разговаривают между собой. Слышно, как женщина говорит: «Вон куда-то к кому-то пошел» и показывает в сторону. Затем говорит У.: «Не ходи дальше, не дерись, убийство будет». У. что-то отвечает неразборчиво. Потом женщина и мужчина уходят, У. также уходит. На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 1 минута 54 секунды.

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время не видно. Из двора дома выходят две женщины, одна из которых идет по дороге вдоль забора, наклоняется, вторая стоит у калитки, затем выходит мужчина, они с женщиной стоят во дворе у дома, затем мужчина выходит на дорогу, он что-то неразборчиво говорит. Со стороны слышен голос женщины: «Сейчас убьешь, милиция приедет». Далее идет У. с металлической трубой в левой руке со стороны, в которую ушла женщина, здоровается за руку с мужчиной. Далее слышен голос женщины, которая спрашивает: «Кто кого побил то?» У. отвечает: «Вот видишь» и показывает в сторону. Женщина спрашивает: «Этот?» У. остановился на дороге, к нему подошел мужчина, они о чем-то разговаривают. У. говорит: «Бросайте, пускай он тут лежит, че вам надо то?» Мужчина отвечает: «Надо скорую». У. отвечает: «Вот мне вызывай скорую, гляди, на, здесь» при этом показывает на лицо. Затем идет женщина, которая спрашивает у У.: «Че не поделили то?» Затем подходит к У. и мужчине и разговаривает с ними, разговор плохо слышно, не разборчиво. Затем слышно, как женщина говорит: «Там какой-то мужик с трубой бегает….спина разодрана, свежее на спине разодрано…». На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 3 минуты 36 секунд.

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время не видно. Мужчина выходит из двора дома и идет по дороге. На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 14 секунд.

Видеофайл № воспроизведен при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится на улице, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время не видно. Д. и К. проходят мимо дома. На этом видеосъемка заканчивается. Продолжительность записи видео составила 17 секунд (т. 1 л.д. 138-142). 

В судебном заседании судом были изучены видеозаписи на вещественном доказательстве – ДВД-диске.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 72-75). 

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд полагает установленной вину У. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и, желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую трубу, умышленно нанес Д. удары трубой по различным частям тела, правой руке и ногам, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, обнаруженные у Д. телесные повреждения расцениваются как в комплексе, так и каждый 

<

данные изъяты> в отдельности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Суд критически оценивает показания подсудимого, не признавшего свою вину и пояснившего, что он никаких ударов Д. не наносил. Данные показания полностью опровергаются как пояснениями самого потерпевшего, который подробно и последовательно рассказал, как и при каких обстоятельствах У. причинил ему телесные повреждения, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой. При этом потерпевший Д. свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и при очной ставке, проведенной с У. С учетом изложенного суд полагает, что позиция У. обусловлена намерением уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом экспертным путем установлено, что в состоянии аффекта он на момент нанесения ударов металлической трубой потерпевшему, не находился. 

Также не могут быть расценены действия У. как необходимая оборона. Судом установлено, что, действительно, К. и Д. пришли к дому У., вызвали его для разговора и стали предъявлять претензии по поводу тракторного колеса, которое тот взял у дома М.. В ходе разговора между ними произошел конфликт, переросший в драку, в которой У. и К. сцепившись упали на землю. В ходе драки Д. помогал К. и удерживал У. за ноги. В результате произошедшего У. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и синяка на лице, что подтвердили свидетели, которые их видели. 

Однако, после того как драка прекратилась, все трое встали на ноги, после чего У. взял металлическую трубу и побежал за К., а Д. отошел за стену дома и присел на пень, не совершая никаких противоправных действий в отношении подсудимого. Сбегав за К. до реки, куда тот прыгнул, У. вернулся к дому, нашел сидящего там Д. и сразу стал наносить ему металлической трубой удары. При этом на тот момент какой-либо опасности или угрозы применения насилия со стороны потерпевшего не имелось, он ничего У. не высказывал, на него не нападал, в руках каких-либо предметов, которые могли бы использоваться в качестве оружия при нападении, не имел. При этом он неоднократно пытался уйти от нападавшего на него У., однако тот его догонял и продолжал избиение. Вся обстановка, поведение потерпевшего, обстоятельства причинения ему телесных повреждений не свидетельствуют о том, что Д. создавал какую-либо опасность для нападавшего. 

Согласно выводам комплексной 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, У. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта он не находился. 

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, суд считает У. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание. 

При определении меры наказания суд в порядке ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно: ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на меры профилактического воздействия не реагирует, социально не адаптирован, общепринятые моральные нормы и ценностные установки отрицает, является стойкой противоправной личностью. В 

<

адрес> поступали жалобы от соседей на неадекватное поведение подсудимого (ч. 1 л.д. 180, 181-184, 195, 197). 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в порядке п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как тот совместно с К. выступил инициатором конфликта, придя к У. для разбирательств по поводу колеса в нарушение установленного законодательством порядка, и будучи не уполномоченным на то собственником данного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующей изменение категории преступления. Также суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Наказание подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в порядке ст.73 УК РФ следует признать условным с установлением испытательного срока.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно будет отвечать целям и задачам, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следует установить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни и время, принять меры к трудоустройству и погашению причиненного потерпевшему морального вреда.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. 

Учитывая, что У. имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его поведение в ходе следствия и суда, суд полагает возможным на апелляционный срок избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Д. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Подсудимый У. исковые требования не признал. 

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что гражданский истец длительное время проходил лечение, ему нанесены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, что также причинило ему существенные моральные и нравственные страдания. Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд находит сумму заявленных исковых требований завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств, следует уничтожить, компакт-диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокату Т. на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>., а также на стадии судебного разбирательства - 

<

данные изъяты>.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он является работоспособным, инвалидом не признан. На его иждивении не имеется малолетних и престарелых лиц. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в порядке, установленном ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. От услуг защитника он не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение если осужденный докажет свое исправление в период испытательного срока, который установить в 

<

данные изъяты> месяцев. 

На период испытательного срока установить У. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни и время, принять меры к трудоустройству и погашению причиненного потерпевшему морального вреда. 

На апелляционный срок избранную У. ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Д. удовлетворить частично: взыскать с У. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств - уничтожить, компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с У. в доход государства процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату за его защиту в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.