АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оюна В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Оюна В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения мотоциклом ** будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2024 года около 1 часа на участке местности ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Оюн В.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что при составлении 28 июня 2013 года административного протокола водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, выдано временное разрешение сроком на 2 месяца, после чего 27 августа 2013 года мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в силу данного судебного решения ФИО1 водительское удостоверение не получал. При таких обстоятельствах на момент инкриминируемого преступления ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административного наказанию, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании (согласно протоколу от 3 декабря 2024 года и его аудиозаписи) осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что водительское удостоверение сотрудники полиции забрали у него в 2013 году и выдали временное разрешение. В 2014-2015 годах он спрашивал в ГИБДД по поводу водительского удостоверения, где ему ответили о необходимости сдать экзамен. При составлении в отношении него административного протокола в 2017 году водительского удостоверения у него не было, постановление суда от 13 сентября 2017 года он не обжаловал, назначенный административный штраф оплатил. 

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, Х. и письменные материалы дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 1 часа возле дома № 71 по ул. ул. Оюна Курседи г. Кызыла Республики Тыва им был остановлен мотоцикл, от водителя которого исходил запах алкоголя. ФИО1 отказывался пройти в автопатруль, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., данным при производстве предварительного расследования, в июне 2024 года он приобрел у ФИО1 мотоцикл **, который на себя не оформил в связи с занятостью. 14 июня 2024 года ФИО1 попросил у него данный мотоцикл съездить по своим делам.

Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного, либо их заинтересованности, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании в той части, где он не отрицал факт управления 15 июня 2024 года мотоциклом ** в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании, с результатами которого он согласился, а также отсутствие у него водительского удостоверения с 2013 года, привлечение ранее в 2017 году к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит согласующимися с показаниями свидетелей ФИО5, Х., а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности **, в ходе которого изъят мотоцикл **;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения **;

протоколом осмотра мотоцикла **;

протоколом осмотра предметов от 15 июля 2024 года – компакт диска с видеозаписью процедуры оформления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования ФИО1, чека прибора «Алкотестер Юпитер»;

постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 13 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, в том числе проанализированных судом апелляционной инстанции показаний осужденного, данных в судебном заседании, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, она не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется. 

Сомнений в своей допустимости письменных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на 15 июня 2024 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с изъятием у него водительского удостоверения в 2013 года и последующим его невозвращением, поскольку опровергается материалами, из которых следует, что водительское удостоверение осужденным после привлечения его к административной ответственности не сдавалось (л.д. 31), об утере водительского удостоверения ФИО1 обратился в орган внутренних дел лишь 10 июля 2024 года, то есть после совершения преступления по настоящему делу (л.д. 137-139).

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от 13 сентября 2017 года, начало исчисляться с 10 октября 2024 года, срок которого с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ оканчивается 10 января 2026 года. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является правильной, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного либо вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, **

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере учтены все известные сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

Ограничений для отбывания ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о конфискации мотоцикла ** на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и надуманности доводов осужденного о принадлежности данного механического транспортного средства другому лицу апелляционная инстанция считает убедительными и не находит оснований с ними не соглашаться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части судебного решения, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался на протокол его допроса в качестве подозреваемого от 6 августа 2024 года, однако в протоколе судебного заседания отражение исследования данного документа в судебном заседании не нашло.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 августа 2024 года в подтверждение своих выводов и ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Однако исключение из приговора указанного доказательства не влияет на доказанность виновности ФИО1, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре и содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, а также данные осужденным показания в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи), в которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах управления мотоциклом в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 августа 2024 года, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 февраля 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий