Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 21 января 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи-Родионовой Н.В.

при помощнике судьи Топоровой И.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Туркова Р.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СТЭС» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснабжение», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом увеличения требований обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснабжение», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и дочери ФИО5, принадлежит квартира №, расположенная на № этаже по адресу: 

<

адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СТЭС». Вследствие ненадлежащего управления домом, из-за затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома в помещениях квартиры истца, а именно: в прихожей, спальне, кухне, ванной, зале, образовались повреждения внутренней отделки, о чем зафиксировано в актах обследования ООО « СТЭС».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома по заказу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» из-за недостатков в технологии ремонта и из-за непринятия надлежащих мер к предотвращению повреждения имущества жильцов, из-за затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома, в квартире истца, а именно: в прихожей, спальной, ванной, кухне, зале значительно усилились повреждения внутренней отделки, размер ущерба которого составляет без учета износа в размере 132 000 руб., что подтверждается дефектными ведомостями и экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с письменной претензией потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества, лишением возможности полноценно пользоваться квартирой, предстоящим ремонтом, нахождением долгое время в угнетенном состоянии и переживаниях, который оценивает в размере 50 000 руб.

Считает, что к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей», а потому, подлежат взысканию с ответчиков неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснабжение», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры без учета износа в размере 132 000 руб., неустойку в размере 132 000 руб., за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Туркова Р.А. в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Турков Р.А. на увеличенных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, о том, что между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, до подачи иска в суд известно не было, а также и то, что в дальнейшем между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «ЮРСА-Сибирь» был заключен договор субподряда в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считают, что все ответчики должны солидарно возмещать ущерб истцу и в полном объеме.

Адвокатом Турковым Р.А., как представителем были оказаны истцу юридические услуги: консультации по иску, сбор документов, составление иска, претензии, заявления об увеличении требований, ознакомление с заключением эксперта, участие в подготовках дела к судебному рассмотрению, судебных заседаниях, а потому, сумма 25 000 руб., оплаченная истцом, соответствует объему оказанных услуг, временных затрат и подлежит возмещению в полном объеме.

Подрядчиком застрахована ответственность при осуществлении деятельности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие». Затопление квартиры не является страховым случаем, поскольку имеется вина страхователя в причиненном ущербе. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТЭС» ФИО2, не оспаривал факт затопления квартиры истца. Возражений относительно размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не представил. Однако полагает, что ООО « СТЭС» не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае ответственность несет ответчик Фонд. Размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Фонда в пользу истца без учета износа. К данным правоотношениям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей», а потому, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При определении суммы на оплату услуг представителя истца адвоката Туркова Р.А., полагается на мнение суда.

Представитель ответчика Фонда ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Однако ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что к данным правоотношениям не применяется Закон « О защите прав потребителей» и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. Договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> между Фондом и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет») ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФГБОУ ВО « ТГАСУ» не является надлежащим ответчиком по делу, как и ООО «СТЭС». Факт затопления квартиры истца не оспаривала. Однако считает, что подлежит возмещению ущерб истцу ответчиком Фондом от затопления квартиры с учетом износа. К данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» а потому, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Оплата услуг представителя в сумме 25000 руб., завышена.

Третье лицо ФИО5, ООО « СК «Согласие», ООО «ЮРСА-СИБИРИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вред, причиненный ненадлежащим выполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, подлежит возмещению за ее счет.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потерпевший представляет доказательства, подтверждающие

факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что 

ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира №, расположенная на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам, в том числе их имуществу (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (том № л.д. №).

Согласно п. №. данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.№) (том № л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало по акту приема-передачи общего имущества

в отношении, которого, ведутся работы по капитальному ремонту ФГБОУ ВО «ТГАСУ» многоквартирный жилой дом (объект) с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями в общим журнале учета выполненных работ (т№ л.д.№).

В указанном акте закреплено, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора № ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ДД.ММ.ГГГГ приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО « ТГАСУ» направленного в адрес Фонда, 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «ЮРСА-СИБИРЬ» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). (том № л.д. №).

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнен в полном объеме в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка работ произведена в установленном порядке, акты выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> подписаны (т.№, л.д.№).

Вместе с тем, в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

В соответствии с актами технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№), выявленные в указанном жилом помещении дефекты возникли вследствие затопления талыми водами с крыши. Затопление происходило по причине отсутствия гидроизоляционного слоя на кровле, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры №.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было допущено затопление квартиры № принадлежащей истцу.

Согласно Уставу фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> - региональным оператором (п. № Устава) (т.№ л.д. №).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате невыполнения (неполного или несвоевременного выполнения) мероприятий, направленных на сохранность имущества жильцов, предусмотренных проектом производства работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло из – за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», так как ответственность перед собственниками за действия, привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта, возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость устранений выявленного ущерба от затопления, оформленного актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений (с учетом износа) соответствовала сумме в размере 127 000 руб., без учета износа – 132 000 руб. (т.№ л.д.№), 

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиками иными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, что имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа.

Таким образом, устанавливая сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость устранений выявленных повреждений, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений квартиры истца составляет без учета износа 132 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фонда.

Разрешая требования о взыскании размера ущерба солидарно с нескольких ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, то применение в рассматриваемом случае солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб, не основан на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку региональный оператор в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им (региональным оператором) и соответственно к ответчику ООО «СТЭС», ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в иске должно быть отказано, как ненадлежащему ответчику. Кроме того, на момент затопления жилого помещения истца, крыша многоквартирного 

<

адрес>, находилась в стадии ремонта.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о применении положения Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу, об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к 

следующему выводу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина, не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом частью ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, представительство интересов ФИО1 осуществлялось адвокатом Турковым Р.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО1 адвоката Туркова Р.А., следует, что за оказание услуг за ведение гражданского дела в 

<

адрес> в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры 

<

адрес> из-за затоплений талыми и дождевыми водами с крыши, оплачено истцом 25 000 руб. (т.№ л.д.№).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу ФИО1- представителем адвокатом Турковым Р.А. оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии (т.№, д.д.№), искового заявления (т.№ л.д.№), заявления об увеличении требований (т.№, л.д.№), изучение документов, представленных ответчиками, участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. (т.№, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (т.№, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением экспертизы (т№ л.д№).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной ФИО1, правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Фонда подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Туркова Р.А. в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика Фонд.

Экспертным учреждением ООО «Сибирь-Финанс» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (том № л.д. №). 

На момент рассмотрения дела в суде экспертиза ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и сообщением генерального директора 

<

данные изъяты> Н.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб. 00 коп., от удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснабжение», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 132 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 3840 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.