судья Буркина И.В. дело № 22-893/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО2 –Астафьевой Т.В., 

при секретаре Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО2–Астафьевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ранее судимый:

- 10 апреля 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 22 мая 2020 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 ноября 2020 года по отбытии наказания, 

осуждённый:

- 29 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 года с 24 января 2023 года до 08 февраля 2023 года, а также время содержания ФИО1 под стражей - с 31 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, с 09 июня 2022 года по 10 июня 2022 года, а также с 23 августа 2022 года до 24 января 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осуждённого под домашним арестом с 04 июня 2022 года по 08 июня 2022 года включительно, а также с 11 июня 2022 года по 22 августа 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на иждивении его малолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы, один из которых имеет инвалидность, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Указывает на нарушения, допущенные следователем при его допросе в качестве обвиняемого, в частности утверждает, что признательные показания им были даны под угрозой, адвокат отсутствовал.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший на его вопрос пояснил, что он его не бил, а напротив тот нанес ему 2 удара в грудь.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баздрев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что не бил участкового и свидетеля, а лишь выгонял их из дома, а признательные показания в качестве обвиняемого 19 августа 2020 года давал под угрозой заключения под стражу со стороны следователя. При этом пояснял, что в присутствии адвоката ему таких угроз не высказывали. Протоколы подписывал собственноручно, но с текстом своих показаний ознакомился бегло, после чего их подписал, извинения участковому принес за то, что случайно ударил его плечом. 

Однако позиция осуждённого ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П.В.А., состоящего в должности участкового уполномоченного ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым (дата) он находился на суточном дежурстве, приехав на вызов и находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, увидев ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он представился и предъявил удостоверение. Ввиду совершения ФИО1 противоправных действий в отношении М.Е.А., ему пришлось отвести его в сторону, на что последний резко и агрессивно отреагировал на это и два раза ударил его кулаком правой руки, а также оскорблял его грубой нецензурной бранью. От ударов ФИО1 ему в грудь он почувствовал физическую боль. Он неоднократно делал замечания ФИО1 и предупреждал его о применении физической силы и специальных средств в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О Полиции» в случае непрекращения противоправных действий с его стороны, на что ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять его нецензурными словами, и хватался за его форменное обмундирование., после чего он применил физическую силу, а именно приемы борьбы в виде сгибания руки, а также перцовый баллончик в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О Полиции» и сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Аналогичные показания об обстоятельствах применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевший П.В.А. дал в ходе очной ставки с ФИО1 19 августа 2022 года, изобличив ФИО1 в совершении преступления;

- показаниями свидетеля М.Е.А., согласно которым (дата) она пришла в квартиру к ФИО1, ранее договорившись об этом с его матерью. Находясь на кухне, туда резко забежал ФИО1, по его лицу она поняла, что он находится в неадекватном состоянии, он схватил ее за волосы, продолжал на нее нападать, вел себя очень агрессивно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, она вызвала участкового уполномоченного. Участковый П.В.А. прошел в дом, представился, предъявил удостоверение в развернутом виде, начал просить его успокоиться, но на его просьбы и замечания ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани. Затем ФИО1 прижал ее к стене, схватил за шею правой рукой и начал душить. П.В.А. в это время пытался оттащить его от нее, на что ФИО1 отбивался от сотрудника, размахивая руками, в результате чего нанес кулаками удары П.В.А. в область груди, а также оскорблял его. П.В.А. неоднократно предупреждал ФИО1 о применении физической силы и специальных средств, но тот не отреагировав на данные предупреждения и продолжив агрессивно реагировать, кидаться на сотрудника полиции, хватать его за форменное обмундирование, П.В.А. применил перцовый баллончик, а потом загнул ему руку за спину и надел на него наручники, после чего сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Эти же показания свидетель М.Е.А. изложила в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (дата);

- показаниями свидетеля – следователя Оренбургского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Т.О.Г., согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе проведения допросов и очных ставок ФИО1 были разъяснены все предусмотренные законом права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Перед допросом ФИО1 и защитник адвокат М.А.В. беседовали между собой. При допросе участвовал защитник, показания ФИО1 давал добровольно, никто на него давления не оказывал, после допроса совместно с защитником прочитал свои показания и расписался в протоколе. В ходе допроса ФИО1 вёл себя адекватно, речь была связной, при этом никаких замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало;

- показаниями участвовавшего в ходе предварительного расследования по делу защитника – адвоката М.А.В., согласно которым он представлял интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования. Все допросы и следственные действия проводились с его участием. Перед допросом он и ФИО1 беседовали между собой. Показания ФИО1 давал добровольно, никто на него давления не оказывал, после допроса совместно с ним ознакомились с показаниями и расписались в протоколах, никаких заявлений и замечаний от них не поступало.

Адвокат Миц А.В. обоснованно был допрошен судом в качестве свидетеля исключительно по обстоятельствам проверки процедуры проведения следственных действий, в том числе очных ставок с участием защитника, оказания давления со стороны следователя на осуждённого ФИО1, а не в связи с раскрытием конфиденциальных сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций, что с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях № 516-0-0 от 29 мая 2007 года, № 970-0-0 от 16 июля 2009 года, и положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является допустимым.

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе в суде связаны с давностью произошедших событий, что следует из показаний указанных лиц.

Вопреки доводам осуждённого, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, нет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, между собой, а в своей совокупности являются достаточными для установления всех обстоятельств случившегося, в частности: протоколом осмотра места происшествия, рапортом, выпиской из приказа о назначении П.В.А. на должность, должностным регламентом, и другими содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. 

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности ФИО1, указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности осуждённого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку последний в форменном обмундировании находился на дежурстве, является участковым уполномоченным ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», действовал в соответствии с должностным регламентом, участкового уполномоченного полиции пункта полиции № отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» от (дата).

При этом П.В.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ст. 319 УК РФ, о чем он просил в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Полное отрицание ФИО1 своей вины, суд обоснованно расценил как средство защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса его в качестве обвиняемого на него оказывались угрозы со стороны следователя, адвокат отсутствовал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно своего подтверждения не нашли, поскольку в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей Т.О.Г., Миц А.В., согласно которым ФИО1 были разъяснены все предусмотренные законом права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Перед допросом у ФИО1 и его защитника была возможность согласования позиции по предъявленному обвинению, при этом в ходе допроса в присутствии защитника – адвоката Миц А.В., ФИО1 добровольно давал показания без какого-либо воздействия на него со стороны следователя или иного лица, после допроса совместно с защитником путем прочтения ознакомился с содержанием своих показаний и расписался в протоколе.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании потерпевший на его вопрос пояснил, что он его не бил, а напротив тот нанес ему 2 удара в грудь, в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса, согласно которым потерпевший стабильно, не меняя своих показаний, пояснял о том осуждённый ФИО1 нанес ему целенаправленно 2-3 удара в область предплечья и груди, вместе с тем, осуждённому со стороны потерпевшего-сотрудника полиции в ответ на его агрессию были применены физическая сила, загиб руки за спину и специальные средства (л.д. 7 протокола с/з).

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учел в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Оснований для повторного учета указанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии на иждивении у осуждённого троих малолетних детей сожительницы, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении осуждённому наказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий