Дело № 10-2/17 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 20 марта 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Каримова И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Носковой Т.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35» Левченко И.И., представившей ордер № 1868 от 28.10.2016 года, удостоверение № 16.03.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2017 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 09.08.2006 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяца,

- 16.05.2008 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области( в редакции постановления Ленинского районного суда г. Кемерово) по ст. 162 ч. 2, 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 5 мес. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 09.08.2006 года, на основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров назначено к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы. 09.08.2012г. постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2012 освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней из УН-1616/11 п. Головной Ортон г. Междуреченска Кемеровской области,

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев месяца.

Заслушав доводы потерпевшего,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнениегосударственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения,мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Левченко И.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2017ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 11.06.2016 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционнаяжалоба, в которой он,не оспаривая квалификацию содеянного,просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что совершив преступление в третий раз, ФИО1 исчерпал лимит доверия и заслуживает наказания в виде лишения свободы, так как общаясь с ФИО1 более года он пришел к выводу что тот опасен для общества.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего просил приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что ФИО1 назначенное наказание в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании поддержав доводы апелляционной жалобы, просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивируя тем, что приговор несправедлив вследствие неоправданной мягкости назначенного наказания, что суд не учел, что ФИО1 является социально опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего поддержала, полагала, что мировым судьей вынесен обоснованный и справедливый приговор, наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Левченко И.И.возражалипротив удовлетворения апелляционнойжалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2017 года законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., Х., заявлениемпотерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы,вещественными доказательствами. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, дал верную юридическую оценкудействиям осужденного. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным.

Вопреки доводам потерпевшего, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его положительной характеристики по месту работы,соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом в приговоре надлежащим образом мотивирована. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанциисчитает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному ине находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшегов назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Каримова И.Г.