Дело № 1-293/2021

74RS0028-01-2021-001414-72 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 08 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Копейска Челябинской области Кравцова И.А. 

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Титова О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19 июня 2020 года в период времени с 13:00 до 19:05 находилась в салоне маршрутного такси № 10 следующего по маршруту «ул. Забойщиков - ул. Кемеровская» г. Копейска Челябинской области, где обнаружила на полу принадлежащий потерпевшей С.И.В, сотовый телефон марки HUAWEI P Smart стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле не представляющим для потерпевшей материальной ценности и с установленной в нем сим-картой оператора связи Теле-2, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 действуя тайно, подняла с пола и таким образом тайно похитила принадлежащий потерпевшей С.И.В, сотовый телефон марки HUAWEI P Smart стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле не представляющим для потерпевшей материальной ценности и с установленной в нем сим-картой оператора связи Теле-2. В последующем указанным сотовым телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И.В, материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник - адвокат Титов О.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С.И.В, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивала, просила рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшая уведомлена надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанной потерпевшей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. 

Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 совершила хищение имущества в размере 7000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном её доходе, в деле не имеется.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1», ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 100).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обсуждая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимой, суд считает необходимым назначить ей штраф, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, имущественному и социальному положению подсудимой, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, оснований для замены наказания в виде штрафа - принудительными работами, не имеется.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которое предусмотрены п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона, кассовый чек, сотовый телефон HUAWEI P Smart стоимостью 7000 рублей, силиконовый чехол, сим-карту оператора связи Теле-2, хранящиеся у С.И.Е. оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Челябинск, БИК 04750101, КБК 1881162000016000140, ОКТМО 75728000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий