Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 06 декабря 2017 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В частности ФИО7 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут во дворе 

<

адрес> взяла в руки горсть придорожного щебня и кинула его в лицо ФИО1, причинив ей физическую боль.

Заявитель ФИО7 не согласна с этим постановлением и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО7 указано следующее.

Во-первых, ФИО1 сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО7 ударила её по голове дверью, а судебно-медицинскому эксперту ФИО2 обследуемая ФИО1 заявила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут о том, что ФИО7 примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает ФИО1, ударила последнюю входной дверью по голове в правую лобно-височную область головы, от чего судебно-медицинский эксперт спустя 1,5 суток обнаружил у ФИО1 округлый кровоподтёк с нечёткими контурами однородного жёлто-зелёного вида размером 5 х 5 см, на фоне которого имеется очаговая ссадина размером 0,8 х 0,3 см, а давность на момент проведения судебно-медицинского обследования может составлять 3-4 суток. Считает, что ФИО1 оговаривает её, поскольку она не могла ударить её входной дверью по голове ни в 21 час, ни в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ни в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 заключения в Акте №, так как если верить ФИО1 по событию удара её по голове её дверью, то в этом случае самого события ещё не было совершено ФИО7, потомучто, если от ДД.ММ.ГГГГ отнять 3-4 суток, то получается, что она ударила ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут согласно протоколу об административном правонарушении ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, а 07 или ДД.ММ.ГГГГ, а в эти дни она не ударяла ФИО1 дверью, что подтверждает сама ФИО1, а также ФИО7 и свидетель ФИО3, что следует из протокола судебного заседания и из описательной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, в постановлении мирового судьи указано, что её вина в причинении физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не доказана, соответственно выносить административное наказание в виде штрафа по событию от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

В-третьих, события от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у 

<

адрес>, в совершении которого ФИО1 обвиняет ФИО7 в нанесении ей удара горстью щебня в область лица – не было. На пятый день события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила эксперту, что она за медицинской помощью не обращалась по факту причинения ей каких-либо телесных повреждений придорожным щебнем. Протокол об административном правонарушении не был составлен, административное расследование не проводилось, так как такого события в отношении ФИО1 не было.

В-четвёртых, при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> не учитывалось отсутствие протокола на виновное лицо, не проводилось административное расследование по конкретному событию, мировой судья объединил два разных события в одно дело об административном правонарушении, ограничившись одним актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей без конкретных вопросов судебно-медицинскому эксперту по каждому событию отдельно, что в целом является существенным нарушением положений КоАП РФ и не подпадает под положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании свою жалобу полностью поддержала, просила постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут во дворе 

<

адрес> в пгт. Кировский она не бросала придорожный щебень в лицо ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 23 часов 45 минут она находилась в кафе «Услада» в пгт. Кировский, где в этот день проводилось праздничное мероприятие, посвящённое 150-летию Общества Красного Креста, с её участием, что подтверждается фотографиями с её изображением на празднике.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она считает жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению, так как в ней изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, в связи с чем, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания оставить в силе, поскольку считает его законным и обоснованным, вынесенным на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу об административном правонарушении, и оформленным в соответствии с высочайшим уровнем профессионализма мирового судьи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя и потерпевшей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым УП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 в отношении ФИО7 составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО7 совершила иные действия насильственного характера, повлекшие причинение физической боли ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, взяв в руки горсть придорожного щебня и кинув его в лицо ФИО1, причинила ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из содержания рапорта ОД ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу 

<

адрес> ФИО7 произошла драка с сыном, после чего, ФИО7 ударила дверью ФИО1Согласно определению старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по сообщению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 ударила ФИО1 её дверью, – было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту участковым ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 было выписано направление на судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при непосредственном осмотре ФИО1 обнаружено в правой лобно-височной области на границе роста волос округлый кровоподтёк с нечёткими контурами, однородного жёлто-зелёного вида, размером 5х5 см, на фоне которого имеется очаговая ссадина, размером 0,8 х 0,3 см, под тёмно-коричневой корочкой, выше уровня окружающей кожи. Имеющиеся повреждения причинены в результате перпендикулярного (или близкого к нему), а в случае возникновения ссадины тангенциального (под углом) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), на что указывает наличие и характер этих повреждений. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические проявления имеющихся повреждений их давность на момент проведения судебно-медицинского обследования, может составлять 3-4 суток.

В ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении ФИО7 виновной себя не признала и пояснила, что физическую боль ФИО1 она не причиняла ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к привлечению ФИО7 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ явился установленный мировым судьей факт причинения ФИО7 физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, выразившегося в том, что ФИО7, взяв в руки горсть придорожного щебня, кинула его в лицо ФИО1

Мировым судьёй в постановлении сделан вывод о том, что вина ФИО7 доказана и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО6, актом судебно-медицинского обследования, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёка со ссадиной правой лобно-височной области.

Однако, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за совершение ФИО7 иных действий насильственного характера, повлекших причинение физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и, тем более, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 содержат сведения о событии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении, из рапорта оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, а также из письменных объяснений ФИО1 и ФИО7 и из направления на судебно-медицинское освидетельствование гражданки ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 по факту причинения ею физической боли ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, соответствующие протоколы об административном правонарушении должностными лицами полиции не составлялись и административные расследования по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьёй 28.2 КоАП РФ. Этой же нормой закона регламентировано, что должен содержать протокол об административном правонарушении.

Принимая решение в части событий ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в остальных материалах дела об административном правонарушении, перечисленных выше, мировой судья пришёл к выводу о том, что вина ФИО7 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ причинила физическую боль ФИО1, материалами дела не доказана, так как ни свидетель ФИО6, ни свидетель ФИО3 не видели, что входной дверью ФИО1 были причинены какие-либо телесные повреждения.

Однако, при этом, мировой судья признал установленной вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в причинении ФИО7 физической боли ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, хотя, возможно, речь могла идти о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о чём в судебном заседании у мирового судьи сообщала потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6

Таким образом, мировой судья, рассматривая по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и, при этом, назначая ей административное наказание в виде административного штрафа, вышел за рамки инкриминируемого ФИО7 административного правонарушения, поскольку ФИО7 вменялось совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ, так как дела об административных правонарушениях по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 не возбуждались в том порядке, как это предусмотрено положениями КоАП Российской Федерации.

Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу закона к числу таких нарушений относится не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, то есть не исследованность тех обстоятельств, о которых указано в ст. 26.1 КоАП РФ, к числу которых относится выяснение вопроса о наличии события административного правонарушения и вопроса о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, которое ему вменяется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, в виду нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края в виду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов