УИД 69RS0026-01-2025-001519-52

Дело № 2а-799/2025 (№ 33а-374/2026) судья – Гурьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрев по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по избранному месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, на срок до погашения судимости, а именно на 08 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения.

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

2) обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Разъяснить осуждённому, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей при административном надзоре, он может быть привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ»,

у с т а н о в и л а:

15 июля 2025 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с административными исковыми требованиями об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет и определенных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

Административным ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск, в которых оспаривает сведения, указанные в характеристике относительно совершенных им за время отбывания наказания нарушений и наложенных в связи с этим взысканий. Указал на намерение проживать после освобождения в г. Москве в съемном жилье – хостеле, ввиду режима работы хостела соблюдение ограничений названных в пунктах 1 – 3 просительной части административного искового заявления будет невозможно.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струнина А.М. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в районный суд города Москвы судом отклонено.

По итогам рассмотрения дела судом 14 ноября 2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

28 ноября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на недостоверность приведенных в характеристике данных в части трудоустройства, что не было проверено судом, не запрошена характеристика с предыдущего места отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, не исследовалось личное дело.

Просил изменить решение в части административного ограничения на выезд из муниципального образования, установив его в пределах г. Москвы и Московской области, поскольку суд его не указал, а муниципальным образованием с учетом адреса его проживания является 

<

адрес> район города Москвы.

В части установленного срока административного надзора на 8 лет полагал решение чрезмерно суровым, с учетом погашения предыдущих судимостей, его личности, административный надзор может быть установлен на срок менее 8 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что работает в сфере доставки, проживает в городе Москве, где имеет регистрацию по месту пребывания. Выразил мнение о неподсудности дела Ржевскому городскому суду Тверской области.

Прокурор Дементьева Н.А. полагала решение суда в части срока административного надзора и административных ограничений законным и обоснованным, но подлежащим изменению с установлением ограничения на выезд за пределы города Москвы и Московской области.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ или Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 был установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 года приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 12 октября 2023 года с зачетом времени содержания его под стражей.

ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по истечении срока наказания 19 сентября 2025 года.

На момент освобождения ФИО1 по отбытию срока наказания по приговору от 16 января 2023 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 19 сентября 2025 года иных непогашенных судимостей у него не имелось.

Одно из преступлений, за которое ФИО1 был осужден в 2023 году (предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ), относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которое составляет 8 лет в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ.

Согласно представленной в материалы дела характеристики ФИО1 отбывал наказание в ИК-4 УФСИН России Владимирской области города Вязники. За время отбывания наказания было объявлено 4 взыскания, 1 поощрение.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области прибыл 05 марта 2025 года, трудоустроен, к труду, к работам без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ, относился удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение. По характеру спокойный, хитрый. В общении тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. На профилактических учетах не состоит. Связь с родственниками поддерживает. По выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не встал на путь исправления.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определенных административных ограничений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку приведённые выше положения Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Порядок исчисления срока административного надзора правильно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Мнение апеллянта относительно суровости принятого решения ввиду установленного срока административного надзора не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку такой срок снижен быть не может, императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Довод жалобы о погашении предыдущих судимостей не может служить основанием для отмены, изменения судебного решения, не влияет на срок административного надзора, поскольку основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года за совершенные преступления при установленном на момент его вынесения опасном рецидиве преступлений. Погашение в настоящее время судимости за преступления, ранее учтенные для установления опасного рецидива, правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из имеющихся в материалах дела данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Отсутствие отрицательно характеризующих факторов в характеристике, неправильное указание места работы ФИО1, не исключает определение судом административного надзора и административных ограничений.

При этом необходимости для установления таких административных ограничений, названных в административном иске, как запрещение помещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, суд не усмотрел.

Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, обязательной периодической явки на регистрацию в органы внутренних дел, не усматривается, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений.

Административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным. Периодичность такой явки установлена судом в пределах, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24.09.2012 года № 1739-О; от 24.09.2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Установленные запреты не ограничивают права ФИО1 на труд, что прямо вытекает из формулировки данных запретов судом.

Кроме того, ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Между тем, поскольку ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, то административное ограничение, связанное с запретом выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, суд указал без конкретизации такого муниципального образования.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Исходя из приведенной нормы, лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, самостоятельно определяет свое место жительства.

Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом (ч. 3), а также после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания (часть 4).

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (части 5 и 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрало лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор своим местом жительства или местом пребывания.

Между тем суд приведенные требования федеральных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, указанные обстоятельства не установил, не указал в судебном акте определенное наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, в то время, как ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения избрал местом жительства адрес в городе Москве.

С учетом изложенного, решение суда (4-ый абзац резолютивной части) следует изменить, установив ФИО1 запрещение выезда за пределы территории города Москвы и Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица (часть 5 статьи 270 Федерального закона № 64-ФЗ)

В силу части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и поскольку административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подано ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в период нахождения в нем ФИО1 в Ржевский районный суд Тверской области по месту нахождения исправительного учреждения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Таким образом, нет оснований для отмены решения суда, направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года изменить, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1) запрещение выезда за пределы территории города Москвы и Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи