УИД: 24RS0032-01-2019-001314-20

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Первушиной С.И., представившей ордер № АА 087967 от 11.04.2019 года, удостоверение № 519,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

05.11.2018 г. в период времени с 16 до 20 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него находящегося в состоянии опьянения, лишенного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у него не исключающего вменяемости психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и в том же месте он взял в руку молоток и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой теменной части головы ФИО2 В результате чего ФИО1 причинил ФИО2 открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, сопровождавшейся раной на волосистой части головы в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в данной области, вдавленным переломом левой теменной кости, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек с эпи-, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями на их фоне, внедрением фрагмента теменной кости в левую теменную долю, внутримозговым кровоизлиянием в данной области, выраженной сглаженностью рельефа головного мозга, наличием странгуляционной борозды на миндалинах мозжечка от краев большого затылочного отверстия. Данная открытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга наступила смерть ФИО2 в период с 15.11.2018 по 17.11.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 05.11.2018 он пришел к ФИО2 они стали вместе распивать стеклоочиститель. Затем между ними возникла ссора, ФИО2 стала выгонять его из дома, сорвала с его шеи цепочку, стала оскорблять. Нецензурная брань в его адрес была оскорбительной. Затем она взяла нож и стала этим ножом наносить ему удары. В целях защиты от ударов ножом он стал молотком бить ей по рукам. Затем нанес удар молотком по голове, после чего она упала и потеряла сознание, но через некоторое время пришла в себя и продолжала вести привычный образ жизни. В течении нескольких дней он приходил домой к ФИО2, но она все это время спала. 17.11.2018 в вечернее время когда он в очередной раз пришел к ней домой, то понял, что она умерла. Предполагает, что пока его не было, то ее кто-то мог убить, так как она была конфликтным человеком. Явку с повинной написал под принуждением сотрудников полиции.

Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данных при производстве предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05.11.2018 он пришел ночевать к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> принес с собой продукты и стеклоочиститель, который они стали вместе распивать. Затем ФИО2 стала выталкивать его из комнаты и кусать его руки, сорвала цепочку с его шеи. Он взял молоток и нанес один удар молотком по голове ФИО2 После чего ФИО2 упала и потеряла сознание. Он ушел из комнаты. 15.11.2018 он пришел к ФИО2 и они снова выпили стеклоочистителя, затем уснули. Вечером 16.11.2018 он пришел к ФИО2, но она спала. 17.11.2018 в вечернее время он вернулся к ФИО2 в комнату и понял, что она умерла. Утром 18.11.2018 он позвонил в морг и в полицию и сообщил, что ФИО2 умерла (т.2, л.д. 72-77).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 05.11.2018 около 16 часов он пришел в гости к ФИО2, принес с собой продукты и стеклоочиститель, который они стали вместе распивать. Затем ФИО2 стала выталкивать его из комнаты, сорвала цепочку с его шеи, его это разозлило и он взял молоток которым нанес один удар по теменной области головы слева. Удар по голове он наносил металлической частью молотка. В момент нанесения удара ФИО2 находилась напротив него, стояла лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки. После того как он нанес удар ФИО2 по голове, ФИО2 упала и потеряла сознание. При этом он не видел, чтоб ФИО2 обо что-то ударялась, когда падала. От удара по голове молоток сломался и металлическая часть молотка отлетела вместе с частью ручки, а другая часть ручки осталась у него в руке, ее он бросил там же в комнате. Затем он ушел из комнаты. Скорую помощь вызывать не стал. Умысла на убийство ФИО2 не было, но он понимал, что нанося ей удар молотком по голове, он может причинить ей телесные повреждения, в том числе и тяжкие. После 05.11.2018 он пришел к ФИО2 только 15.11.2018 они опять выпили стеклоочиститель и уснули. Утром 16.11.2018 он ушел, вернулся вечером когда ФИО2 спала. Утором 17.11.2018 пошел собирать бутылки, а когда вернулся вечером понял, что ФИО2 умерла. (т.2 л.д. 83-87, 88-94, 99-104).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд полагает, что они основы на желании ФИО1 уклониться от уголовной ответственности и полагает, что более достоверны показания данные им в стадии предварительного расследования.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав показания потерпевшей ФИО3, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаний потерпевшей ФИО3, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ФИО2 ее племянница, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. и нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. По характеру ФИО2 была вспыльчивой, быстро начинала злиться. Об обстоятельствах смерти ФИО4 ей ничего не известно (т.1 л.д. 109-114).

Показаний свидетеля ФИО5, который показал, что работает участковым уполномоченным ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 18.11.2018 он находился на дежурстве, примерно 08 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины. Проехав по указанному адресу во дворе дома его встретил ФИО1, который предъявил свой паспорт. ФИО1 сообщил, что это он вызвал полицию. Также ФИО1 сообщил, что по этому адресу проживает его знакомая ФИО2 Со слов ФИО1 18.11.2018, он пришел домой к ФИО2 и обнаружил, что она мертва. Когда он прошел в 

<

адрес>, им было установлено, что указанная квартира разделена на 4 комнаты, у каждой из которых своя входная дверь. Тогда он прошел в комнату, входная дверь в которую была не заперта, замок на двери также отсутствовал. На кровати был труп женщины. 22.11.2018 от оперативного дежурного поступила информация о том, что у трупа ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы. В последующем с целью раскрытия данного преступления был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома был обнаружен ФИО1, которому было предложено проехать в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции ФИО1 сообщил, что 05.11.2018 между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она начала выгонять ФИО1 и порвала ему цепочку. В ходе указанного конфликта ФИО1 взял в руку молоток и нанес удар по левой части головы ФИО2, от чего рукоять молотка отломалась, а ФИО2 упала без сознания на пол. Рукоять молотка ФИО1 бросил там же и ушел из квартиры.

Показания свидетеля ФИО8 который в суде показал, что работает в должности начальника отдела ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 23.11.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена порванная цепочка. ФИО1 пояснил, что эту цепочку ему порвала ФИО2 в ходе конфликта.

Показаний свидетеля ФИО6, которая показал, что ФИО1 ее родной брат. 18 лет назад он переехал в г. Красноярск. В г. Красноярске у ФИО1 не было регистрации, он вел аморальный образ жизни, нигде не работал. Она с ним отношения не поддерживала. Иногда ФИО1 звонил ей, спрашивал, как у нее дела. Она периодически давала ФИО1 денежные средства в небольшом размере. 

Показаний свидетеля ФИО7, который показал, что с ФИО1 он близко не общался, иногда они встречались на улице. Где проживал ФИО1, он не знает. Иногда ФИО1 звонил ему. В ноябре 2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него произошел конфликт с какой-то женщиной и теперь она мертва. Он предложил ФИО1 вызвать полицию. О том, что ФИО1 задержан за совершение преступления, он узнал от сотрудников полиции.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшей, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 18.11.2018 – комнаты 

<

адрес>. В ходе которого в комнате был обнаружен труп ФИО2 в том числе зафиксированы телесные повреждения (том № 1 л.д. 29-33);

- дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2018 (комнаты 

<

адрес>) в ходе которого обнаружены и изъяты две наволочки с подушек, фрагменты молотка (том № 1 л.д. 56-63), которые подтверждают обстоятельства причинения вреда потерпевшей;

- выемки от 26.11.2018, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты образец крови трупа ФИО2 и контроль марли к нему (том 1 л.д. 180-183);

- осмотра предмета от 26.11.2018 в ходе которого осмотрены: две наволочки, фрагменты молотка, образец крови трупа ФИО2 и контроль марли к нему (том№ 1 л.д. 189-193); 

- выемки от 24.11.2018 в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъята цепочка, принадлежащая ФИО1 (том №1 л.д. 170-173);

- осмотра предметов от 25.01.2019 в ходе которого осмотрена цепочка, принадлежащая ФИО1 (том №1 л.д, 174-176), при анализе которых подтверждаются обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшей;

- выемки от 22.01.2019 в ходе которого у судебно-медицинского эксперта изъят фрагмент свода черепа трупа ФИО2 (том № 1 л.д. 196-201);

- осмотра предметов от 22.01.2019, в ходе которого осмотрен фрагмент свода черепа трупа ФИО2 (том №1, л.д. 202-204);

- проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 15.03.2019, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания в стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 105-115). Исследовав это доказательства суд приходит к выводу, что показания подсудимого на месте происшествия соответствуют показаниям, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вещественными доказательствами в качестве которых были признаны и исследованы: 

- две наволочки, фрагменты молотка, образец крови трупа ФИО2 и контроль марли к нему (том№ 1 л.д. 188);

- цепочка (том№ 1 л.д. 177);

- фрагмент свода черепа трупа ФИО2 (том № 1 л.д. 205);

Заключениями экспертов: 

- № 6809-Э от 14.01.2019, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>. В ходе экспертизы была обнаружена 

<

данные изъяты> Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла прижизненно, давностью не менее 3-4 суток и не свыше двух недель до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений признаками заживления перелома-сглаженными краями, ненасыщенными ледно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, прокрашиванием твердой мозговой оболочки), от однократного воздействия под острым углом граниченно контактирующей плоской поверхности тупого предмета. Данная ткрытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 4.04.2008, пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По казанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 7.08.2007) открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Динамика трупных явлений соответствует давности наступления смерти, составляющей не менее 1-3 дней к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 18.11.2018. Получение указанной открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от однократного воздействия под острым углом ограниченно-контактирующей плоской поверхности тупого предмета, в результате падения с высоты собственного роста крайне маловероятно. Механизм и давность возникновения открытой черепно-мозговой травмы не противоречит срокам и обстоятельствам, изложенным обвиняемым ФИО1 при допросе. Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма, возникшая от однократного воздействия под острым углом ограниченно-контактирующей плоской поверхности тупого предмета, могла образоваться от нанесения удара молотком (т.1, л.д. 214-225);

- № 42 от 01.02.2019, согласно которому на левой теменной кости трупа ФИО2 обнаружен сдавленный перелом с признаками однократного воздействия под острым углом ограниченно-контактирующей плоской (вероятно закругленной) поверхности тупого предмета. Перелом мог образоваться от воздействия круглой ударной части молотка, фрагменты которого представлены на экспертизу. Об этом свидетельствует совпадение формы и размеров повреждения и бойка молотка (т.1 л.д. 243-247)

- № 153 от 25.02.2019, согласно которому металлическая головка от молотка с частью деревянной рукояти и фрагмент деревянной рукояти от молотка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т.2, л.д. 4-9);

- № 1457 от 03.12.2018, согласно которому на молотке и двух наволочках найдена кровь человека. Не исключается происхождение крови на наволочках от ФИО2 На молотке групповая принадлежность не определена из-за не снимающегося влияния предмета-носителя на сыворотку анти-А. (т.2, л.д. 13-20);

- № 55 от 12.03.2019, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, синдром зависимости от алкоголя - алкоголизм). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (т.2, л.д. 39-45);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 22.11.2018 (т.2, л.д. 52) на который ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по причинению вреда здоровью ФИО2 

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 использовал молоток.

В совокупности с исследованными судом доказательствами суд пришел к выводу о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Несмотря на то, что во время совершения преступления ФИО1 в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, но суд признает, что он был вменяемый и понимал противность своих действий и предвидел наступление этих последствий. Исходя из совокупности совершенных им действий суд пришел к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося потерпевшей удар молотком в область головы осознавал общественную опасность своих действий и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, так как удары наносил в жизненно важный орган-голову. 

Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, после того, как между подсудимым и потерпевшей возник конфликт. Установленный судом факт того, что причиной конфликта и последующего удара молотком стали оскорбительные высказывания потерпевшей в отношении ФИО1 так же подтверждает, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер и несмотря на наличие у него психического расстройства он в не полной мере, но все же осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО2 угрозы для жизни подсудимого не представляла, показания подсудимого в части того, что потерпевшая наносила ему удары ножом не подтверждается материалами дела, кроме того на теле подсудимого отсутствуют следы от ударов ножом. 

Установлено судом, что причиной смерти ФИО2 явился причиненный ей ФИО1 вред здоровью. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение экспертов № 55 от 12.03.2019, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд учитывает выявленное у ФИО1 психическое расстройство при назначении наказания и приходит к выводу, что оно в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч. 2 п. «В» УК РФ, является так же основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется. Кроме того суд учитывает психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости при назначении наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении;

в соответствии с п. «з» противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевшая высказала в адрес подсудимого оскорбительные выражения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие хронических заболеваний у подсудимого, то обстоятельство, что он сообщил в полицию о месте нахождения трупа. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая сведения об образе жизни ФИО1, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 23.11.2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2018 г. до вступления приговора в законную в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: две наволочки, фрагменты молотка, образец крови трупа ФИО2 и контроль марли к нему, фрагмент свода черепа трупа ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить, цепочку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков