Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Полторацкого В.Ю., при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы убытков, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2 Как указывается в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца в полном объеме. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает размер ущерба, указанный в экспертном заключении истца завышенным, содержащим неверные каталожные номера заменяемых деталей; в заключении нет технического обоснования включения некоторых повреждений в расчет. По этой причине считал не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку данная сумма подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Считал необоснованным требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на 

<

адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО8 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО7 и под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиком и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8 состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ФИО4 по договору ЕЕЕ №.

Истец ФИО7 обратился в ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение, тем самым выполнив обязанность страховщика по договору ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определен экспертом ФИО5 ФИО6, без учета износа заменяемых деталей и с учетом величины УТС, в сумме 

<

данные изъяты>., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

При этом ответчиком ФИО8 вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, не названо конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением, в частности, относительного того, номера каких каталожных деталей автомобиля указаны в нем неверно, и какие повреждения автомобиля учтены экспертом необоснованно. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Между тем выводы эксперта ФИО6 основаны на непосредственном осмотре автомобиля, повреждения автомобиля продемонстрированы в фототаблице и согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и квалификацию, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

С учетом изложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены заключенный с ИП ФИО1 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы убытков, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых в качестве:

убытков – 

<

данные изъяты>

расходов, понесенных на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>

расходов на услуги представителя – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в качестве расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю.Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА 10 июля 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Полторацкий В.Ю.