Дело №1-26/2023

УИД № 58RS0004-01-2023-000170-76

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №986 от 30.10.2019 года и ордер №3377 от 17 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 06.09.2022 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, не отбытая часть наказания по состоянию на дату вынесения приговора составляет 2 месяца 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2023 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате, в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, взяв в правую руку приисканный на месте совершения преступления неустановленный острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, по внешним признакам схожий с кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив последнему телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признала полностью и показала, что с февраля 2023 года она стала сожительствовать с Потерпевший №1, проживала с ним в доме, расположенном в р.

<

адрес>. 22 апреля 2023 года около 16 часов она находилась вместе с Потерпевший №1 дома и употребляла алкогольное пиво. На почве ревности Потерпевший №1 к ней, между ними произошел скандал. В какой-то момент, она сходила на кухню и взяла там кухонный нож, который спрятала в свой рукав на случай самообороны. В процессе ссоры, находясь в спальной комнате дома, когда Потерпевший №1 находился в непосредственной близости от нее, достав из рукава кухонный нож, она нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота слева, от которого Потерпевший №1 сел на диван и стал рукой прижимать рану на животе. Попросив прощение у Потерпевший №1, она сразу же вызвала ему «скорую помощь». В момент ссоры, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение, поскольку считает, что в трезвом виде, она подобного бы не совершила. Впоследствии Потерпевший №1 увезли на «скорой помощи» в больницу, но спустя некоторое время он вернулся домой и сказал, что ему наложили на рану швы. Испытывая чувство вины, спустя некоторое время она обратилась в отделение полиции с явкой с повинной.

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, суд находит ее виновность в совершении вышеописанного преступления, установленной показаниями потерпевшего, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 апреля 2023 года около 16 часов он находился у себя дома на 

<

адрес> вместе с ФИО1, с которой употреблял пиво. На почве его ревности к ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив ему рану, проникающую в брюшную полость. После этого ФИО1 попросила у него прощение и вызвала ему «скорую помощь», хотя он ее об этом не просил, так как не хотел придавать это огласки. Перед приездом «скорой помощи» он выбросил кухонный нож в мусорный контейнер, а прибывшим сотрудникам скорой помощи и затем участковому полиции он сообщил не правдивую информацию о том, что упал во дворе на металлический штырь. На машине «скорой помощи» его отвезли в больницу, где наложили швы на рану, после чего он ушел домой. В настоящее время он простил ФИО1, каких-либо претензий к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной, составленного 26.04.2023 года в помещении служебного кабинета №4 ОтдМВД России по Бековскому району УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району капитаном полиции ФИО8 следует, что в 18 часов 20 минут в ОтдМВД России по Бековскому району обратилась ФИО1 сообщившая о совершенном ей преступлении, а именно: 22.04.2023 года примерно в 16 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, держа нож в правой руке, нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область паха, в содеянном раскаивается, вину признает, написано собственноручно и без принуждений (л.д.19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2023 года и фототаблицы к нему, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что находясь в комнате данного дома, она нанесла один удар кухонным ножом Потерпевший №1 в область живота. При этом ФИО1 указала место, где именно она и Потерпевший №1 находились в комнате. В ходе осмотра нож обнаружен не был (л.д.16-18).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №72 от 27.04.2023 года, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия острого орудия (предмета). Вышеуказанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования повреждения не более одних суток от момента обращения за медицинской помощью (22.04.2023 года 17:50). Учитывая анатомическую локализацию и морфологические свойства повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.81-83).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Признательные показания подсудимой о нанесении удара кухонным ножом потерпевшему, суд принимает за основу в приговоре, так как эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Суд, давая оценку выводам эксперта, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, считает их правильными, обоснованными, убедительно мотивированными, и оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 22 апреля 2023 года около 16 часов в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве ревности, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по внешним признакам схожим с кухонным ножом, в область нахождения жизненно-важных органов – область живота, причинив потерпевшему рану 

<

данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Нанося удар ножом в область нахождения жизненно-важных органов – область живота, ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, установленная судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждения потерпевшему в результате одного ударного воздействия острого орудия (предмета).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимой имело место состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой и ее поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление против личности в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.121), на учетах у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д.115), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.101).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, дала признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проверке ее показаний на месте, на протяжении всего следствия и в судебном заседании не отрицала факта нанесения кухонным ножом ранения потерпевшему, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; принесение подсудимой извинений потерпевшему. 

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 вызвала скорую помощь, находилась на месте его совершения совместно с потерпевшим до ее приезда.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.09.2022 года за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено ФИО1 после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило ее способность к самоконтролю и вызвало желание совершить преступление, то есть повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, что было подтверждено самой подсудимой в ходе судебного заседания. 

Учитывая, что подсудимая совершила преступление, в период исполнения наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об асоциальной направленности поведения подсудимой, которая должных выводов для себя не сделала и не встала на путь исправления, а потому считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества с лишением свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с реальным отбыванием наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной. Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным для ее исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также личность ФИО1, суд при назначении подсудимой наказания считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет неотбытое наказание, назначенное приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.09.2022 года в виде ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.09.2022 года. 

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и в ее действиях усматривается рецидив преступлений, отбытие назначенного наказания суд считает необходимым определить ей в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. 

В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом которой подсудимая разведена и является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, имеющую возможность содержать ребенка в условиях, позволяющих обеспечить за ним надлежащий уход и нормальное развитие ребенка, семья в числе неблагополучных не состоит и доказательства ненадлежащего исполнения подсудимой родительских обязанностей по делу отсутствуют (л.д.126), суд считает, что имеются основания полагать о становлении подсудимой на путь исправления в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка, и в соответствии с положениями ст.82 ч.1 УК РФ считает возможным в данном конкретном случае отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.09.2022 года, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда она имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья