Судья Семенова Н.П. Дело №№ 

<

...>

№ 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.В. на решение прокурора города Волжского Волгоградской области старшего советника юстиции О.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера МУП «Водоканал» г. Волжского Ц.А.С. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением прокурора города Волжского Волгоградской области старшего советника юстиции О.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера МУП «Водоканал» г. Волжского Ц.А.С.

Не согласившись в решением прокурора города Л.О.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области в которой просил его отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора города Волжского Волгоградской области старшего советника юстиции О.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что отказ в удовлетворении его заявления является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы была дана неправильная оценка обстоятельствам дела и процессуальным нарушениям сотрудников прокуратуры при рассмотрении его обращения, которыми оставлено без внимания решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.6.3 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Исходя из п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. В силу частей 2, 3 указанной статьи, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. обратился в МУП «Водоканал» г. Волжский с запросом, которым просил дать ответ, почему игнорируется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу; для чего выдаются технические условия на подключение жилого дома к сетям водоснабжения МУП «Водоканал», если у помещения Л.О.В. было непосредственное подключение к сетям МУП «Водоканал»; если 2 ввода на один дом нельзя, то указать закон, запрещающий 2 подключения на 1 жилой дом, если 2 подключения невозможны на один дом, зачем в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» сделал Л.О.В. второе подключение в уличном колодце; выдать новый акт раздела границ эксплуатационной ответственности с указанием в нем, что Л.О.В., Ч.С.В. или К.Т.К обслуживают водопровод, указанный зеленым цветом и колодец во дворе Л.О.В. – совместно. 

ДД.ММ.ГГГГ., за подписью заместителя главного инженера МУП «Водоканал» Ц.А.С. заявителю Л.О.В. бы предоставлен ответ.

Полагая, что информация по заявлению, поданному в МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена не в полном объеме либо предоставлена заведомо недостоверная информация, заявитель Л.О.В. обратился с заявлением в прокурору г. Волжского о привлечении заместителя главного инженера МУП «Водоканал» Ц.А.С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокуратурой г. Волжского была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Волжского А.А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера МУП «Водоканал» Ц.А.С. по обращению Л.О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города Волжского А.А.Г. пришёл к выводу о том, что ответ на заявление Л.О.В. был получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращение заявителя рассмотрено в полном объеме.

В жалобе, поданной на имя прокурора г. Волжского ДД.ММ.ГГГГ, Л.О.В. просил отменить вышеназванное определение и принять новое решение, указывая о том, что при вынесении определения прокуратурой не выяснялось почему игнорируются обстоятельства решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что водопровод и колодец во дворе Л.О.В. являются общим имуществом, не выяснялось имеется ли в МУП «Водоканал» заявление Л.О.В., договор присоединения части дома Л.О.В. к сетям МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, согласно письменному ответу 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение Ч.С.В. не имеет непосредственного присоединения к сетям 

<

.......>, а комиссия в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт врезки дома № № 

<

...> к дому № № 

<

...>.

Проверив доводы жалобы, истребуемые из МУП «Водоканал» документы, опросив заявителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя главного инженера МУП «Водоканал» Ц.А.С. и, не усмотрев в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, решением прокурора города Волжского О.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. было отказано в удовлетворении жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судьёй городского суда, в который обратился с жалобой на решение прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. не было установлено основание для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы Л.О.В. судом первой инстанции отклонены обоснованно и суд вышестоящей инстанции не может не согласиться с ними, поскольку статья 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях. В связи с чем, у заместителя прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона N59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N59-ФЗ).

В п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлён при условиях, названных в ч.2 этой статьи.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ответ на запрос за подписью заместителя главного инженера МУП «Водоканал» Ц.А.С. Л.О.В. был дан в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вся информация на запрос Л.О.В. была предоставлена согласно материалам учетно-технической документации.

По существу, утверждения в жалобе Л.О.В. сводятся к тому, что неудовлетворительный ответ на его заявление являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Однако, несогласие заявителя с ответом муниципального органа, обстоятельством для возбуждения дела об административных правонарушениях не является.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором города Волжского нарушения установленного порядка рассмотрения заявления Л.О.В., поданного в МУП «Водоканал» судом первой инстанции не были установлены и судьёй городского суда сделан по существу правильный вывод о том, что решение об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Волжского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера МУП «Водоканал» Ц.А.С. прокурором вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Жалоба Л.О.В. на определение об отказе в возбуждении административного дела рассмотрена прокурором города Волжского в соответствии с требованиями КоАП, компетентным должностным лицом в пределах полномочий, ответ на обращение заявителю дан в установленные сроки и в надлежащей форме.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательства также с толкованием судьёй городского суда и прокурором города Волжского норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что в отношении Л.О.В. были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует также отметить, что жалобы на действия (бездействие) муниципального органа подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Выводы автора жалобы о необоснованности вынесения актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения настоящего дела вышестоящим судом истёк.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя главного инженера МУП «Водоканал» г. Волжского Ц.А.С. не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет доказанности состава данного административного правонарушения утрачена.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 года N 18-АД24-44-К4.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение прокурора города Волжского Волгоградской области старшего советника юстиции О.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера МУП «Водоканал» г. Волжского Ц.А.С. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.