Дело №2-12322/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010818-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Мишиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Федерация» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Федерация» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, д.Дрожжино, 

<

адрес>. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Федерация» причиной залива явилось: свищ на трубе ГВС в технологическом шкафу вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» №.№ стоимость ущерба, причиненного заливом, в том числе находящемуся в квартире имуществу, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Федерация» в судебном заседании возражал против заявленных требований, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, в которых считает сумму ущерба необоснованной, поскольку в 2024 году ответчик в добровольном порядке, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб от залива ее квартиры, произошедшего в марте 2024, и после которого восстановительные работы произведены не были. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была подписана представителем без приложения доверенности, при этом ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением досудебной экспертизы, в связи с чем заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежали. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. На повторную претензию истца ответчик дать ответ не успел в связи с обращением в суд. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нежелании истца урегулировать спор во внесудебном порядке. Расходы на проведение досудебного исследования, оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, а размер компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> принадлежит ФИО1

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Федерация».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Федерация» причиной залития 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось: свищ на трубе ГВС в технологическом шкафу вышерасположенной квартиры. Актом зафиксированы следующие повреждения: коридор площадью 5,3 кв.м. (потолок – разводы желтого цвета на площади 2 кв.м., вздутие ламината на площади 3 кв.м., отслоение обоев на площади 2 кв.м); санузел площадью 4,6 кв.м. (желтые разводы на стенах на площади 2 кв.м., намокание потолка на площади 1 кв.м.,); кухня площадью 8,2 кв.м. (на потолке разводы желтого цвета на площади 2 кв.м., вздутие ламината на площади 5 кв.м., отслоение обоев на площади 2 кв.м., ); жилая комната площадью 22,5 кв.м. (вздутие ламината на площади 3 кв.м.); балкон площадью 1,2 кв.м. повреждений нет. Кроме того, выявлены повреждения имущества: мебель (в коридоре намокание нижней части) 2 шт.; мебель (в комнате намокание нижней части) 1 шт.; мебель (кухонный гарнитур) 4 шт.; кухонные стулья 4 шт.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Федерация» ссылается на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание претензии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений п 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине свища на стояковой трубе горячего водоснабжения в технологическом шкафу принадлежащей истцу квартиры, уже был причинен ущерб, который возмещен ООО УК «Федерация» в сумме 193 769,35 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца были обнаружены следующие повреждения: повреждение (деформация) покрытия ламинат в коридоре на площади 10 кв.м., в кухне на площади 8 кв.м., в жилой комнате на площади 20 кв.м., в санузле и на балконе повреждений нет. Повреждение мебели: вздутие, деформация, шкаф купе, кухонный гарнитур на площади 2,5 кв.м., деформация межкомнатной двери.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, ввиду наличия повреждений от ранее произошедшего залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в результате анализа данных Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Федерация», и проведенного обследования, экспертом установлены повреждения, полученные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые представлены в Таблице №.1. исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире после залива с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Характер и местоположение основных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. №, 

<

адрес>, принцип проникновения воды при заливе, соответствует причине залива, указанной в Акте о залитии ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК Федерация», а именно: течь (свищ) на трубе горячего водоснабжения в техническом шкафу вышерасположенной квартиры. Эксперт пояснил, что место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании, по причине отнесения стояков горячего водоснабжения в состав общего имущества многоквартирного дома а Управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за залив 

<

адрес>.

По результатам сравнения повреждений, отраженных в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в Таблице №.1. исследовательской части заключения. По результатам сравнения установлено, что в обоих актах установлены повреждения напольного покрытия (ламината) в кухне, комната и колле квартиры. На основании проведенного исследования установлено, что на момент залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры находилось то же самое напольное покрытие - ламинат, которое было повреждено в результате залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается визуальным совпадением ламината в помещениях квартиры на фотоиллюстрациях после заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку напольное покрытие в помещениях квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ не менялось, повреждения были сохранены и повторно зафиксированы после повторного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Разграничение повреждений на одном отделочном покрытии от заливов, полученных в разный временной промежуток, не представляется возможным.

Таким образом, невозможно определить, какие именно из повреждений ламината возникли после залива ДД.ММ.ГГГГ, а какие являются последствиями залива ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которому был возмещен управляющей компанией в соответствии с Соглашением № о добровольной компенсации ущерба, причиненного жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования, при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ экспертом не учитывались повреждения, зафиксированные на напольном покрытии (ламинате) в следующих помещениях квартиры - кухне, жилой комнате, холле.

Выводы в Заключении эксперта отличаются от выводов, сделанных в досудебном Экспертном заключении №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Разность сумм обусловлена разными методами расчета стоимости.

В досудебном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен базисно-индексным методом в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ в ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы) с переводом в стоимость на 4-й квартал 2024 г. В Заключении эксперта расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ленинский г.о., д. Дрожжино. 

<

адрес>, проведен ресурсно-индексным методом в ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы). ГЭСН устанавливают стоимостные показатели в текущем уровне цен.

Расчет в досудебном Экспертном заключении №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ произведен в ценах на 4-й квартал 2024 г., в то время как расчет в Заключении эксперта произведен в ценах на 4-й квартал 2025 г., что также влечет за собой изменение стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов.

Кроме того, по результатам анализа представленных материалов дела экспертом при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> не учитывались повреждения, зафиксированные на напольном покрытии (ламинате) в следующих помещениях квартиры – кухне, жилой комнате, холле. Указанные повреждения были учтены в досудебном Экспертном заключении №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение ООО «Спектр СудебнаяЭкспертиза», с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза» представлено не было.

Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом досудебное заключение №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не были учтены повреждения, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена статьей 15 ГК РФ, а также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину управляющей организации в произошедшем заливе, суд взыскивает с ООО «УК «Федерация» в пользу ФИО1 суму ущерба в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, однако, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, поскольку штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта. Требования о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Федерация» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Федерация» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «Федерация» в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.