Дело № 22-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладкова Н.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, которым 

ГЛАДКОВ Никита Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 26 суток; освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 26 суток не отбыто);

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ТСЖ «Красный дом») к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гладкову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гладкову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Гладкову Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Гладкову Н.А. зачтено время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере вознаграждений участвовавших по назначению суда в уголовном деле в качестве защитников подсудимого Гладкова Н.А. адвоката Кокарева Д.В. в сумме 7500 рублей и адвоката Марисева А.А. в сумме 7500 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором Гладков Н.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что он полностью признал вину, не препятствовал следствию, давал правдивые показания, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб.

Считает, что он заслуживает смягчения наказания с применением положений ч. 1,2 ст. 61 УК РФ с учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Просит признать смягчающими обстоятельствами его раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в его присутствии доказательств, в том числе на его собственные показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он подтверждал свою причастность к хищению двух радиаторов, которые он впоследствии сдал в пункт приема металла, а также хищению из квартиры своей матери Потерпевший №1 стиральной машинки и углошлифовальной машинки, на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя ТСЖ «Красный дом» Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, который в ходе проверки по заявлению Потерпевший №2 о хищении двух радиаторов обнаружил их в пункте приема металла, куда их сдал ФИО1; с показаниями свидетеля Свидетель №3, который приобрел два радиатора у ФИО1 в пункте приема металла; с протоколами осмотра мест происшествий, из содержания которых следует, что по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> повреждений дверей квартиры не установлено, а в ходе осмотра помещения пункта приема металла по адресу: город 

<

адрес>Б, были изъяты два чугунных радиатора отопления. 

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описаны преступные деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению, а потому с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ТСЖ «Красный дом», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», приведя в приговоре мотивы, по которым суд пришел к данному выводу. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд учел, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит и детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы также характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной в отношении всех преступлений, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, материалы уголовного дела не содержат, так как два чугунных радиатора, принадлежащих ТСЖ «Красный дом», похищенных ФИО1, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из пункта приема черных и цветных металлов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной сведений о хищении им чугунных радиаторов, сданных впоследствии в пункт приема металлов, а похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, возвращено последним не было, а лица, принимавшие участие в продаже похищенного Потерпевший №1 имущества, о которых он сообщил в явке с повинной, в ходе предварительного расследования не были установлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья