Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-624/2016 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Герасимовой К.И. рассмотрел 18 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Буряка А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника Буряка А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» по делу № 9862/1113-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать, а жалобу Буряка А.В. – возвратить подателю.

УСТАНОВИЛ:

защитник ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», Общество) Буряк А.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «РПЗ «Сокра». Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного постановления.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе на данное определение защитник ООО «РПЗ «Сокра» Буряк А.В., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление. В обоснование указывает, что постановление должностного лица не было получено по причине ненадлежащей работы сотрудников почты, выразившейся, в частности, в нарушении п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, предусматривающего доставку вторичного извещения о получении почтового отправления при неявке адресата в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «РПЗ «Сокра» Буряка А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Для разрешения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было направлено почтовой связью в адрес законного представителя ООО «РПЗ «Сокра» (ул. Лесная, д. 1А, г. Вилючинск). 4 августа 2016 года данная копия возвращена почтовой службой в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. С жалобой на данное постановление защитник ООО «РПЗ «Сокра» Буряк А.В. обратился в суд 14 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного на обжалование срока. При этом законный представитель ООО «РПЗ «Сокра» достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении копии протокола об административном правонарушении (л.д.54), и уведомления о рассмотрении дела (л.д. 57). Однако он не предпринял необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции, в частности, копии постановления об административном правонарушении от 24 июня 2016 года, таким образом, самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе на обжалование постановления в установленный срок.

Оценив изложенные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о пропуске защитником ООО «РПЗ «Сокра» Буряком А.В. установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока и отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Данный вывод судьи в определении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением, является несостоятельной, поскольку данной нормой не установлена обязанность должностного лица, вынесшего постановление, выяснять причины неполучения адресатом почтового отправления, либо обязанность в этом случае дополнительно уведомлять о необходимости вручения копии постановления под расписку.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы защитника ООО «РПЗ «Сокра» Буряка А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РПЗ «Сокра» Буряка А.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов