Дело № 1-164(2019г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «19» ноября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И., прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1173 от 12 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, холостого, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 08.07.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26.09.2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 месяцам 15 дням лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 08.07.2019 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 08 августа 2019 года в период времени с 15 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Кондоль, 

<

...>, где реализуя свой преступный умысел, при помощи найденного им топора, применив физическое усилие, выдернув пробой, взломал запорное устройство на входной двери дома, после чего через дверь незаконно проник в жилище А.А.Н., откуда тайно похитил бензопилу марки «H?TER» модели BS-52, стоимостью 4760 рублей, принадлежащую А.А.Н.. После чего с похищенной бензопилой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.А.Н. имущественный ущерб в размере 4760 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал суду, что 08 августа 2019 года он употреблял спиртные напитки с М.Ю,В. в его доме. Когда вышел из дома М.Ю,В., решил сходить домой к А.А.Н. проживающему в соседнем доме по 

<

...>. Входная дверь в дом была заперта на замок. Возле крыльца он нашел топор и с его помощью выдернул пробой из косяка входной двери дома и зашел в дом. В доме взял бензопилу и вместе с ней вышел из дома, положил бензопилу в кустах рядом с домом А.А.Н.. На следующий день он обменял пилу на две бутылки водки у Г.А.В.. Умысла совершать кражу у него не было, решил сходить в гости к А.А.Н.. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 25.09.2019 года), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 августа 2019 года во время употребления спиртных напитков с М.Ю,В. в доме последнего, он вспомнил, что в соседнем доме А.А.П., он видел бензопилу черно-желтого цвета и решил ее похитить, с целью продажи. Он сказал М.Ю,В. что пошел домой, а сам пошел к дому А.А.П. Подойдя к дому А.А.П. он убедился, что его нет дома, входная дверь в дом была заперта на замок. Около дома он нашел топор, при помощи которого выдернул пробой из косяка двери на входной двери дома, зашел в дом, где взял бензопилу черно-желтого цвета и вышел ней из дома, спрятал бензопилу в кустах возле дома А.А.П.. В этот же день, примерно в 18 часов он пришел к своему знакомому Г.А.В., который проживает на 

<

...>. Вместе с Г.А.В. он употребил спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Г.А.В. купить у него бензопилу, Г.А.В. согласился. Г.А.В. позвонил своему знакомому К.Н.П,, которого попросил довезти их до 

<

...>. Через несколько минут на автомобиле ВАЗ -2107 синего цвета приехал К.Н.П, и вместе с ним и Г.А.В. они поехали на 

<

...>. Он взял из кустов бензопилу, принес её к автомашине и передал Г.А.В.. Затем они поехали к гаражу Г.А.В.. По дороге Г.А.В. купил ему две бутылки водки, чем расплатился за пилу. Когда приехали к дому Г.А.В., К.Н.П, уехал. Они с Г.А.В. немного выпили, и он ушел домой. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину признает. (т.1 л.д.110-112). 

Свои показания данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.09.2019 года (т.1 л.д. 63-66, 67), подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления: указал дорогу к дому, расположенному по 

<

...>, пояснил, что 08 августа 2019 года из данного жилого дома он похитил бензопилу. Продемонстрировал как подошел к входной двери дома, при помощи топора выдернул пробой на входной двери дома, прошел в дом, взял бензопилу, находившуюся возле стола в задней комнате дома, указал на участок местности около дома, где спрятал бензопилу. 

Показания ФИО1 данные на предварительном следствии суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла совершать кражу суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, надуманными, обусловленными намерением подсудимого оправдать свои преступные действия.

Из показаний потерпевшего А.А.Н. данных на стадии предварительного расследования (протокол допроса от 20.09.2019 года и протокол дополнительного допроса от 24.09.2019 года) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в доме по 

<

...>. Данный дом принадлежал его покойной бабушке Е.А.. 08 августа 2019 года он ушел из дома в 5 часов 30 мин., входную дверь запер на навесной замок. Домой он вернулся в 19 часов 30 минут. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что на дверном косяке дома имеется повреждение, был выдернут пробой из дверного косяка и не до конца вставлен обратно. Также около крыльца лежал топор. Он прошел в коридор дома и в заднюю комнату. Дом состоит из двух комнат (задней, где располагается и кухня) и передней, где располагаются одновременно зал и спальная). На кухне около стола у него стояла бензопила желто-черного цвета марки Huter BS-52, которую он приобретал 6 сентября 2017 года в с.Кондоль в магазине ИП ФИО4 за 5500 рублей. Данной пилой он пользовался только один раз летом 2019 года, когда пилил ею дрова. Пила находилась в исправном состоянии, и была без каких-либо повреждений. 9 августа 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него похитили бензопилу, написал заявление о краже пилы. От сотрудников полиции ему известно, что пилу похитил ФИО1. Иск о возмещении ущерба заявить не желает, так как похищенная у него бензопила изъята и будет ему возвращена. В каких-либо отношениях с ФИО1 он не состоит, он ему ничего не должен, и он ему не разрешал что-либо брать из его дома. При проверке показаний проведенной в его доме ФИО1 правильно указал местонахождение похищенной бензопилы. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта по оценке похищенной у него бензопилы в размере 4760 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 42-43). 

Из показаний свидетеля Г.А.В. данных на стадии предварительного расследования (протокол допроса от 23.09.2019 года) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 августа 2019 года примерно с 15 часов он находился в гараже около своего дома. Примерно с 18 часов до 18 часов в 30 минут, в гараж зашел наглядно ему знакомый О., как он после узнал ФИО1. Так как у него было спиртное, он предложил ФИО1 распить с ним, тот согласился. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему купить у него бензопилу за 500 рублей. Он согласился и они договорились, что на 500 рублей он купит спиртных напитков, которые они разопьют вместе. ФИО1 согласился. ФИО1 пояснил, что бензопила находится у него дома и за ней нужно съездить. Так как он был выпивши, он позвонил своему другу К.Н.П, и попросил его отвезти их за бензопилой. Тот согласился. К.Н.П, заехал за ними и на его автомобиле ВАЗ-2107 синего цвета, они втроем поехали за бензопилой. ФИО1 показывал дорогу. Они доехали до середины 

<

...>. ФИО1 сказал им остановиться и подождать, вышел из машины и пошел в сторону дома. Он и К.Н.П, из машины не выходили. Через непродолжительное время, ФИО1 возвратился с пилой. Бензопила была в корпусе желто-черного цвета, марки Huter. Он положил бензопилу в багажник автомобиля. Затем они все втроем поехали в гараж. По дороге они заехали в магазин, расположенный на 

<

...>, где он купил водки, чтобы расплатиться за пилу. По приезду в гараж он выложил пилу. К.Н.П, сразу же уехал домой. С ФИО1 они выпили и ФИО1, взяв остальное спиртное ушел. О том, что ФИО1 похитил бензопилу из дома А.А.Н., он узнал от сотрудников полиции. Данная бензопила была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д.70-71). 

Из показаний свидетеля К.Н.П, данных на стадии предварительного расследования (протокол допроса от (Дата)) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (Дата) примерно в 18 часов 45 минут он находился у себя дома. В это время ему позвонил его знакомый Г.А.В. и попросил отвезти его за бензопилой к какому то гражданину, пояснив, что с этим гражданином они находятся в его гараже. Он приехал к гаражу Г.А.В.. В гараже у него находился ранее ему незнакомый, как он позже узнал ФИО1. Г.А.В. пояснил, что ФИО1 отдает или продает ему пилу за спиртное и надо за ней съездить к нему домой. Они втроем на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 рег.знак 494 58 регион поехали за бензопилой. Дорогу указывал ФИО1. Они доехали до середины 

<

...>, где ФИО1 сказал им остановиться и подождать. ФИО1 вышел из машины и пошел в сторону дома. Он и Г.А.В. из машины не выходили. Через непродолжительное время, ФИО1 возвратился с бензопилой в корпусе желто-черного цвета. Г.А.В. положил бензопилу в багажник автомобиля и они втроем поехали к нему в гараж. По дороге они заехали в магазин, расположенный на 

<

...>, где Г.А.В. купил водки, чтобы расплатиться за пилу. Он привез их к гаражу Г.А.В. высадил и уехал домой. О том, что ФИО1 похитил бензопилу узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.73-74). 

Из показаний свидетеля М.Ю,В. данных на стадии предварительного расследования (протокол допроса от 23.09.2019 года) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с матерью К.А.Ф. проживает по адресу: 

<

...>. 08 августа 2019 года примерно в 13 часов к нему в гости пришел ФИО1, вместе с которым они у него дома распивали спиртное. Примерно в 15 - 16 часов ФИО1 ушел. Он лег спать. О том, что ФИО1 похитил бензопилу из дома А.А.Н. в последствии узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.75-76). 

Из показаний свидетеля Ф.С.П. данных на стадии предварительного расследования (протокол допроса от 24.09.2019 года) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: 

<

...> ранее проживали его родители. После смерти родителей наследниками дома являлся он и его сестра Е.Г.П., которая и проживала в указанном доме вместе со своим сыном А.А.Н., который является ему племянником. После смерти матери ни он ни Е.Г.П. в наследство не вступали. В 2016 году Е.Г.П. скончалась. С того времени А.А.Н. проживает в 

<

...>. Все имущество находящееся в доме принадлежит А.А.Н.. (т.1 л.д.77-78). 

Суд считает вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они последовательны, в существенных деталях согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением А.А.Н. от 09 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08 августа 2019 года повредив запорное устройство на входной двери его дома по адресу: 

<

...> проник в дом и похитил бензопилу марки Хутер (т.1 л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2019 года, согласно которому осмотрен жилой 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия: вход осуществляется через деревянную дверь. Запорное устройство в виде навесного замка и пробоя, пробой поврежден, а именно извлечен из дверного косяка. В ходе осмотра изъят топор и документы на похищенную бензопилу (паспорт и товарный чек) (т.1 л.д.17-20, 22-25). 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный за металлическим забором 

<

...> с западной стороны. На данном участке местности обнаружена и изъята бензопила марки «HUTER» BS-52 в корпусе черно-желтого цвета. Со слов участвующего в осмотре Г.А.В. данную бензопилу ему передал 08.08.2019 года ФИО1. (т.1 л.д. 8-9, 10-11). 

Заключение эксперта № 144/40 от 14 августа 2019 года, согласно которому стоимость с учётом износа предоставленной на экспертизу бензопилы марки «Huter» модели BS-52, на момент совершения преступления, то есть на 08.08.2019 года, составляла 4760 руб.00 коп. (т.1 л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 23.09.2019 года, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бензопила марки «Huter» модели 52 (т.1 л.д. 89-90, 91-92, 93). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 24.09.2019 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств топор с деревянным топорищем, паспорт на цепную бензиновую пилу марки «Huter», товарный чек на пилу марки «Huter» (т.1 л.д. 96-97, 98, 99). 

Постановлением об уточнении данных от 25.09.2019 года, которым постановлено считать одним и тем же предметом наименования бензопила марки «Huter» модели BS-52 и бензопила марки «H?ter» модели BS-52, а также правильным наименованием похищенной бензопилы следует считать наименование: «бензопила марки «H?ter» модели BS-52» (т.1 л.д.104). 

Расписками А.А.А. от 23.09.2019 года и от 24.09.2019 года, согласно которым потерпевшему возвращены похищенная бензопила марки «Huter» модели BS-52, паспорт на цепную бензиновую пилу марки «Huter», товарный чек на цепную бензиновую пилу марки «Huter» (т.1 л.д. 95, 103).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Согласно справок (т.1 л.д. 188, 190,192, 194, 196) ФИО1 на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит. 

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что кражу чужого имущества ФИО1 совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Подсудимый действовали умышленно, с корыстным мотивом, осознавал, что совершает преступление. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц. Изъяв чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, отбывает наказание в виде реального лишения свободы (т.1 л.д. 122-126, 148-149, 157-160), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 171-176, 179-186), по месту жительства характеризуются отрицательно (т.1 л.д. 200, 201). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (т.1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгих, чем лишение свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из материального положения ФИО1, данных о его личности, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26.09.2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года, с 26 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года - с 09 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства: цепную бензопилу марки «H?ter» модели BS-52, паспорт на цепную бензиновую пилу марки «H?ter», товарный чек на пилу марки «H?ter», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу А.А.Н.; топор с деревянным топорищем, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо посредством видеоконференц - связи. 

Председательствующий