Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 10 февраля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-188/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-002747-02) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №126139/24/38033-ИП от 09.07.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001657500 от 08.07.2024, выданной нотариусом ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) суммы в размере 639927,19 рублей. Административный истец указывает, что по его заявлениям указанное исполнительное производство откладывалось постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2024, от 13.08.2024, от 03.09.2024, от 25.11.2024 в связи с обжалованием в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса, а также в связи с рассмотрением судом его иска о признании кредитного договора незаключенным. 20.11.2024 им было направлено очередное заявление об отложении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительного производства не вынесено. При этом 09.10.2024 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 44794,9 рублей. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как основание для возбуждения исполнительного производства им оспорено обращением в суд, кроме того, судебному приставу исполнителю было сообщено, что кредитный договор, на основании которого выдан исполнительный документ заключен мошенническим способом, в связи с чем административным истцом было подано исковое заявление в суд о признании данного договора незаключенным. Также, административный истец считает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, поскольку судебного акта по заявлению взыскателя о наложении запретов на имеющееся в собственности должника имущество, как и судебного акта об обращении взыскания на транспортные средства, вынесено не было. Таким образом, полагает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках указанного исполнительного производства не имелось. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №126139/24/38033-ИП от 09.07.2024; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №126139/24/38033-ИП от 09.07.2024; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 привести в соответствие документацию по исполнительному производству №126139/24/38033-ИП от 09.07.2024.

Определением судьи от 25.12.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное делопроизводство; к участию в рассматриваемом деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Иркутской области, а также в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), проведена подготовка дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании, назначено судебное разбирательство. 

Определением от 24.01.2025 судом к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что оснований считать вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых постановлений не усматривает, поскольку доказательств того, что исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство оспорен в судебном порядке, должником в рамках исполнительного производства представлено не было, в случае вынесения судом соответствующего постановления все исполнительские меры будут отменены, ограничения будут сняты в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дело исполнительного производства, возражение административного ответчика, приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела 09.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО4 от 08.07.2024 №У-0001657500 возбуждено исполнительное производство №126139/24/38033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, должник предупрежден, что в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлена копия исполнительного производства №126139/24/38033-ИП от 09.07.2024, материалами которого подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 07.08.2024, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

Материалы исполнительного производства содержат заявление должника ФИО1 об отложении исполнительного производства в связи с подачей в Косинский районный суд Пермского края искового заявления о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 29.07.2024 по 12.08.2024 включительно.

12.08.2024 должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление об отложении исполнительного производства до вынесения решения Косинским районным судом Пермского края по его иску о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.08.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 13.08.2024 по 27.08.2024 включительно.

02.09.2024 должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление об отложении исполнительного производства в связи с назначением Косинским районным судом Пермского края судебного заседания по гражданскому делу №2-149/2024 по его иску о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, назначено на 10.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 03.09.2024 по 17.09.2024 включительно.

23.09.2024 должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление, в соответствии с которым Косинским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по его иску о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, однако копия постановления суда им еще не получена, в связи с чем просил отложить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 23.09.2024 по 03.10.2024 включительно.

02.10.2024 должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление, в соответствии с которым определением Косинского районного суда Пермского края от 10.09.2024 оставлено без рассмотрения его заявление о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными. Просил исполнительное производство отложить в связи с подачей жалобы на указанное постановление суда.

Постановлением от 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено заявление должника ФИО1, требования, изложенные в котором судебным приставом-исполнителем найдены не подлежащими удовлетворению. В постановлении указано, что на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней. Для приостановления исполнительного производства, должнику рекомендовано обратиться в судебные органы. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копии вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены должнику в установленный законом срок и получены должником ФИО1, при этом ни одно из постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника ФИО1 в размере 44794,9 рублей, которое было направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочитано им 27.11.2024, что подтверждается материалами исполнительного производства.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, а также вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении заявления должнику ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, копии которых направлены должнику посредством почтового отправления, их получение должником в судебном заседании не оспаривалось.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось несогласие административного истца ФИО1 с вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №126139/24/38033-ИП постановлениями, а именно: постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.10.2024; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.11.2024.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №126139/24/38033-ИП, данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, на которую приказом ГУ ФССП России по Иркутской области от 23.12.2024 №2189-лс возложено временное исполнение обязанностей должности начальника отделения – старшего судебного пристава Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч.6, 15, 16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 07.08.2024, которое им не оспаривалось.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения, который по заявлению должника откладывал трижды, в связи с чем вынес постановление о взыскании исполнительного сбора только 09.10.2024, поскольку задолженность погашена не была, а срок отложения исполнительских действий в соответствии с постановлением от 23.09.2024 истек 03.10.2024.

Из приведенных положений ст.ст.30,112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 №749-О).

С учетом изложенного, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о незаконности взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса до разрешения его частной жалобы на определение Косинского районного суда Пермского края от 10.09.2024 об оставлении без рассмотрения его заявления о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа, действуя в соответствии с положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно 25.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в силу следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу указанных норм, аресту (запрету на распоряжение) может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.42 Постановления №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелось основание для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку судебный пристав совершает все меры принудительного исполнения, в том числе аресты с учетом предоставленной ему информации из органов регистрации имущества. Иных источников для обнаружения имущества должника у судебного пристава не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.11.2024 в отношении конкретных транспортных средств с указанием их идентификационных номеров, что свидетельствует о том, что данная информация о принадлежности транспортных средств должнику была получена судебным приставом из органов ГИБДД.

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления спорное транспортное средство было зарегистрировано на должника ФИО1, при этом сумма задолженности по исполнительному производству составляла 667520,35 рублей, сведений о том, что имущество убыло из владения должника, судебному приставу-исполнителю не поступало, у должностного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.11.2024, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024 и освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.11.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства №126139/24/38033-ИП от 09.07.2024, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 08.07.2024 №У-0001657500, выданной нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО4 в отношении ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025

Судья А.О. Мицкевич