Дело № 2-2311/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ [Номер] ОАО «Г» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, проведенного в форме заочного голосования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом СНТ [Номер] ОАО «Г» и собственником участка [Номер], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. являлась председателем правления СНТ [Номер] ОАО «Г». ФИО1 является членом СНТ [Номер] ОАО «Г» и собственником участка [Номер]. СНТ [Номер] ОАО «Г» создано в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Занимаемая площадь 120 га, из них 18 га земли общего пользования, 10,2 га земли для ведения садоводства. В СНТ [Номер] ОАО «Г» 2024 членов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода: дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по иску [ФИО 9] к СНТ [Номер] ОАО «Г» о признании незаконным решения общего собрания и дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску [ФИО 9] к СНТ [Номер] ОАО «Г» о признании незаконным решения общего собрании, а также списком членов СНТ [Номер] ОАО «Г» участников собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцы узнали о проведении общего собрания с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в форме заочного голосования (протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором приняли участие 583 члена). Истцы считают решения общего собрания членов СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаконными по следующим основаниям. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]. в письменной форме не рассылалось членам СНТ, в средствах массовой информации сообщения и на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, не размещались, принятые решения на общем собрании члннов СНТ от [ДД.ММ.ГГГГ]. до членов СНТ не доводились. В СНТ [Номер] ОАО «Г» 2024 члена, из протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в голосовании приняли участие 583 члена, что составляет 28,8 % от общего числа членов, более того, истцам не известны члены, присутствующие на собрании СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Из протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что повестка дня п.1,2 - утверждение паевого взноса на 2016 год, утверждение сметы приходно-расходной - в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ проведение заочного голосования по таким вопросам не допускается. [ДД.ММ.ГГГГ] году гр. ФИО3, ФИО4, [ФИО 9], [ФИО 3], [ФИО 12] было организовано и проведено общее нелегитимное собрание, на котором присутствовало 113 человек, не являющихся членами СНТ. На данном собрании эти граждане сами себя приняли в члены и избрали правление в составе: [ФИО 1], [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5], [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 9], ФИО3 (председатель правления), [ФИО 10], [ФИО 11]. В последствии, используя подложные документы, зарегистрировали ФИО3 председателем СНТ [Номер] ОАО «Г». На момент проведения данного собрания число членов СНТ составляло 2024 человек. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] судом (дело [Номер]) было признано недействительным решение внеочередного собрания членов СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ]. на котором была принята в члены и избрана председателем правления ФИО3, в силу его ничтожности. Просят: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ [Номер] ОАО «Г», проведенного с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в форме заочного голосования. 

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО5. 

Истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2 по доверенности [ ... ] и представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика СНТ [Номер] ОАО «Г» и третьего лица ФИО3 ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Пояснил, что всем членам товарищества были направлены агитационные листы, бюллетени, информация о собрании и его повестке также размещена на информационных щитах. Считает, что ни ФИО2, ни ФИО1 членами СНТ не являются, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения. О результатах голосования уже [ДД.ММ.ГГГГ] на информационных щитах и в правлении была размещена соответствующая информация. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 оплатила в кассу товарищества плату за пользование объектами инфраструктуры 6500 руб., установленную на [ДД.ММ.ГГГГ] год оспариваемым решением. ФИО2 плату за [ДД.ММ.ГГГГ] год вносила [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ], за [ДД.ММ.ГГГГ] год платила [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, истцы приходили в правление, вносили деньги в кассу СНТ, ознакомлены с принятыми решениями и их исполнили.

Представитель ответчика СНТ [Номер] ОАО «Г» и третьего лица ФИО5 ФИО7, действующий по доверенностям, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный в [Адрес] на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 было отказано в иске о признании ее членом СНТ [Номер] ОАО «Г», выдаче членской книжки, признании списка участников общего собрания списком членов СНТ, предоставлении документов, признании отказа в предоставлении информации незаконным [ ... ] Указанное решение было отменено [Адрес] судом в части, принято решение о признании ФИО1 членом НСТ ТСН [Номер] ОАО «Г» [ ... ]

Согласно книжки садовода ФИО2 является членом СНТ [Номер] ОАО «Г», имея в собственности участок [Номер] [ ... ]

Согласно пояснениям представителей ответчика, членами СНТ [Номер] ОАО «Г» зарегистрировано 1050 членов. Согласно Уставу СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] года товарищество имеет 1976 членов [ ... ]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по иску ФИО2 с СЕТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] признано недействительным решение внеочередного общего собрания членом СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ]. в силу его ничтожности. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении пришла к выводу, что достоверных сведений о численности членов СНТ в ходе судебного заседания добыто не было [ ... ] Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] признано незаконным решение общего собрания садоводов СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] в части избрания ФИО2 председателем правления СНТ, поскольку членом СНТ на указанную дату она не являлась [ ... ] Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в иске [ФИО 9] в признании недействительным решения собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] в части избрания ФИО2 председателем СНТ [ ... ]

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма и название ответчика – Садоводческое некоммерческое товарищество [Номер] ОАО «Г» после признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения суда, председатель правления – [ФИО 12] ([ ... ] 

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] было проведено общее собрание членов СНТ [Номер] ОАО «Г» в форме заочного голосования [ ... ]). В результате подсчета голосов были приняты следующие решения:1. Утвердить паевой взнос для членов СНТ на [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 6500 руб.; 2. Утвердить паевой взнос на [ДД.ММ.ГГГГ] год для садоводов, живущих круглогодично, в размере 7500 руб.; 3. Утвердить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ [Номер] ОАО «Г» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 6500 руб.; 4.Избрать уполномоченных СНТ согласно списку – 28 человек; 5. Председателем правления СНТ [Номер] ОАО «Г» избрать ФИО3; 6. Принять в члены СНТ садоводов, написавших заявления о вступлении, согласно списку – в количестве 72 членов [ ... ]

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ, агитация баллотирующихся на пост председателя ФИО3 и [ФИО 2] , бюллетени были направлены членам СНТ заказными письмами [ ... ] Всего в голосовании приняло участие 583 членов, бюллетени в указанном количестве представлены ответчиком.

Из представленных книжек садоводов следует, что ФИО1 оплатила паевой взнос в размере 6500 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] а ФИО2 внесла взнос в сумме 2000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]., 4500 руб. – [ДД.ММ.ГГГГ], взнос за 2017 года внесла [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установлено, что решения общего собрания СНТ [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] уже оспаривались членом СНТ [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] его исковое заявления было оставлено без рассмотрения [ ... ] В ходе рассмотрения дела по его иску [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 6], исполняя обязанность, предусмотренную ст.181.4 ГК РФ, просил правление СНТ [Номер] ОАО «Г» довести информацию об иске до всех заинтересованных лиц [ ... ]

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что о проводимом собрании садоводы информировались путем размещения объявлений на соответствующих щитах, а также путем направления в их адрес заказных писем.

Истец ФИО1 указывала на то, что с размещаемой информацией по поводу оспариваемого собрания не знакомилась, однако [ДД.ММ.ГГГГ] оплатила взносы в размере, установленном решением собрания. ФИО2 частично оплатила взносы [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, истцы не могли не знать о решениях собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], учитывая оплату членских взносов в полном объеме, размер которых установлен оспариваемым решением, а также активное участие истца ФИО2 в судебных спорах с СНТ [Номер] ОАО "Г".

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неоднократные обращения за получением решений собраний, проводимых в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год, однако не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Отсутствие в их распоряжении копии протокола, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего иска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности пропущен истцами для оспаривания решений собрания, оформленных протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в настоящем иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ [Номер] ОАО «Г» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, проведенного с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в форме заочного голосования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина