Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Колышлей 11 марта 2019 года

Пензенская область

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федорова А.И., представившего удостоверение № 820 и ордер № 308 от 11.03.2019 г. Адвокатского кабинета, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил соответственно 7 и 8 октября 2018 г. две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 октября 2018 г. около 23 час., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получив предложение от ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершить кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, из дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал свое согласие ФИО6 на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым из корыстных побуждений вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, в этот же день в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. подошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО1 при помощи найденного на месте происшествия фрагмента металлической трубы, повредил запорное устройство на входной двери дома Потерпевший №1, в результате чего входная дверь открылась. После чего ФИО1 совместно с ФИО6, незаконно, с целью совершения кражи проникли в дом Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совместно с ФИО6 тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно 2 кг мяса свинины по цене 230 рублей за 1 кг, на сумму 460 рублей, 2 кг свиного сала по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 400 рублей, 2 кг соленого свиного сала по цене 220 рублей за 1 кг, на сумму 440 рублей, не представляющие для потерпевшего ценности стеклянную банку с малиновым вареньем объемом 1 л, пятилитровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью кустарного производства в объеме 3, 5 л, а всего чужого имущества на общую сумму 1300 рублей 00 коп, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, 08 октября 2018 г. около 02 час., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получив предложение от ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершить кражу электрического обогревателя, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал свое согласие ФИО6 на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым из корыстных побуждений вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в этот же день около 02 час. 30 мин., подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где через не запертую на запорное устройство входную дверь, совместно с ФИО6, незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом Потерпевший №1, откуда совместно с ФИО6 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 обогреватель кварцевый напольный марки «Polaris», стоимостью 550 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания показаний ФИО1, которых он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 66-69, 96-97, 155-159, т. 2 л.д. 4-8, 13-17) следует, что 7 октября 2018 г. в вечернее время он совместно со знакомой ФИО6 распивал спиртные напитки в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>. Затем в указанный дом пришел Свидетель №2, который также стал распивать с ними спиртные напитки, в ходе чего уснул. В этот день около 23 час., когда спиртное и продукты закончились, ФИО6 предложила ему совершить кражу спиртного и продуктов питания из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО6 сообщила ему о том, что Потерпевший №1 дома отсутствует, так как уехал к сыну в 

<

адрес>. На предложение ФИО6 о совершении кражи из дома потерпевшего он согласился. После этого он совместно с 

<

данные изъяты> около 23 час. 10 мин. того же дня с целью совершения кражи подошли к дому Потерпевший №1. Свет в доме не горел, входная дверь была закрыта на навесной замок. ФИО6 попыталась найти ключи от замка, но ей это не удалось. Тогда он на территории домовладения Потерпевший №1 нашел металлическую трубу, с помощью которой взломал навесной замок на входной двери дома потерпевшего и открыл входную дверь. После этого он и 

<

данные изъяты> через открытую таким образом дверь зашли в дом Потерпевший №1 Там на кухне в морозильной камере он обнаружил и похитил 3 куска мяса свинины и 2 куска свиного сала, сложив их в найденный на кухне полиэтиленовый пакет. ФИО6 в это время на кухне рядом со столом обнаружила и похитила бутылку самогона, соленое сало в трехлитровой стеклянной банке, которая была заполнена наполовину. После этого с похищенным он и 

<

данные изъяты> вышли в сени, где 

<

данные изъяты> из холодильника похитила литровую банку варенья. После этого они вышли на улицу. При этом он прикрыл входную дверь дома рукой. С похищенными продуктами и спиртным они вернулись в дом матери, где продолжили употреблять спиртные напитки. 

8 октября 2018 г. около 2 часов, когда он и ФИО6 употребляли в доме его матери спиртное, ФИО6, сославшись, что стала замерзать, предложила ему вместе с ней вновь совершить кражу из дома Потерпевший №1 обогревателя, на что он согласился. После этого около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 с целью кражи пришел к дому Потерпевший №1, открыли незапертую входную дверь и прошли в дом. Он остался ждать 

<

данные изъяты> в сенях дома наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их никто не увидел. В это время ФИО6 прошла дальше в дом и через несколько минут вынесла электрический обогреватель в корпусе белого цвета, который передала ему. После этого он, удерживая в руках похищенный обогреватель, и 

<

данные изъяты>, вернулись в дом его матери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в совершенных кражах чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 6 октября 2018 г. около 17 час. он убыл к сыну в 

<

адрес>, закрыв входную дверь своего дома по адресу: 

<

адрес>, на навесной замок. 8 октября 2018 г. примерно в 10 час. ему позвонила знакомая Свидетель №1, которая по его просьбе приходила к его дому покормить собаку, и сообщила, что входная дверь его дома взломана. 10 октября 2018 г., когда он срочно вернулся домой, обнаружил, что навесной замок входной двери его дома сломан, на полотне двери отсутствует накладка. Внутри дома были в беспорядке разбросаны вещи. На кухне обнаружил, что из морозильной камеры холодильника пропали купленные им ДД.ММ.ГГГГ на рынке в 

<

адрес> 2 кг мяса свинины, разрезанные им на 3 куска, по цене 230 рублей за 1 кг, а всего на 460 рублей; 2 кг свиного сала, которые он разрезал на 2 куска, по цене 200 рублей за 1 кг, всего на 400 рублей. Рядом с холодильником на кухне, справа от входа пропала 3-х литровая стеклянная банка с соленым салом в количестве 2 кг по цене 220 рублей за 1 кг, сама трехлитровая банка для него ценности не представляет. Кроме того, из кухни также пропала пятилитровая пластиковая бутылка с 3,5 л самогона, которые для него материальной ценности не представляют. В зальной комнате обнаружил отсутствие электрообогревателя в корпусе белого цвета. Также в сенях он обнаружил, что из холодильника пропала литровая банка с малиновым вареньем, не представляющие для него ценности. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, что кражу перечисленных выше продуктов и предмета совершили наглядно ему знакомые ФИО1 и 

<

данные изъяты>, которые без его разрешения, вопреки его воле, проникали к нему в дом. Впоследствии ущерб от кражи продуктов питания ему полностью был возмещен ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Похищенный обогреватель сотрудниками полиции был изъят и ему возвращен. С экспертной оценкой стоимости обогревателя, а также стоимостью похищенного мяса и сала он согласен. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, на его строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 6 октября 2018 г. во второй половине дня к ней домой пришёл знакомый Потерпевший №1 и сказал, что в этот день уезжает на 5-6 дней в 

<

адрес> к сыну, попросив её на время его отсутствия покормить его собаку, которая живёт на цепи в будке около сарая его домовладения по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. 08.10.2018 г. около 10 час. она пошла к дому Потерпевший №1, чтобы покормить собаку. Подойдя к дому, она обнаружила, что входная дверь дома Потерпевший №1 взломана и открыта, навесной замок поврежден. Она позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон и сообщила тому о взломе входной двери дома. Внутрь дома потерпевшего не заходила. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала к его дому полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 07 октября 2018 г. в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в дом по 

<

адрес> к знакомому ФИО1, который там в это время распивал спиртные напитки с наглядно знакомой женщиной по имени ФИО3. Он стал распивать спиртное вместе с ними, в результате чего, сильно опьянев, усн

<

адрес> среди ночи ДД.ММ.ГГГГ и увидел спавшую рядом ФИО3. ФИО1 в это время в доме не было. Он разбудил ФИО3, с которой вновь стал употреблять спиртное. В это время он увидел 3-х литровую стеклянную банку с солёным салом, которая стояла около дивана, которой до того момента, как он уснул, в доме не было. Затем в дом вернулся ФИО1, который продолжил употреблять спиртное с ними. Еще выпив, он вновь уснул и проснулся уже рано утром ДД.ММ.ГГГГ Увидел, что ФИО3 и ФИО1 спали, а посреди комнаты стоит включенный электрообогреватель светлого цвета, которого до этого в доме не было. Затем он, не став будить ФИО1 и ФИО3, ушел к себе домой. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-111) следует, что со слов своего супруга ФИО7 ей известно, что в начале октября 2018 г., точной даты она не помнит, в ночное время к ним в дом заходили житель 

<

адрес> – ФИО2 и девушка по имени Аня, которые предлагали приобрести у них варенье в банке и мясо в полиэтиленовом пакете, её супруг отказался, так как она крикнула ему из дома, чтобы тот не брал у них непонятно откуда взявшиеся продукты питания. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанных двух краж подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- рапортом ОД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» (т. 1 л.д. 9) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес>, сломана входная дверь;

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которого он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его домовладение по адресу: 

<

адрес> и похитили из дома его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-17), согласно которого в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, в одной из комнат на столе обнаружена и изъята пластиковая прозрачная бутылка с жидкостью белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23), согласно которого в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, входная деревянную дверь открыта, на входной двери с наружной стороны имеются следы крепления накладки навесного замка, слева от двери имеется металлическая накладка с закрытым навесным замком черного цвета, на момент осмотра стекла окон в доме целые, на территории домовладения, за сараем обнаружен и изъят отрезок металлической трубы;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-36), согласно которого на входной двери домовладения потерпевшего в 

<

адрес>, имеются следы механического воздействия, дверь открыта, с входной двери изъят навесной замок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-45), согласно которого в домовладении ФИО8, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят ранее похищенные у Потерпевший №1 обогреватель в корпусе белого цвета, литровая банка с вареньем; 

- справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), согласно которой стоимость 1 кг свиного мяса составляет 230 рублей, 1 кг свиного сала - 200 рублей, 1 кг соленого свиного сала - 220 рублей; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148-149), согласно которого по состоянию на октябрь 2018 г. с учетом износа стоимость представленного обогревателя кварцевого напольного марки «Polabis» составляла 550 рублей;

- заключением судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 134-137), согласно которому на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, имеются следы от воздействия постороннего предмета, на данный навесной замок было произведено воздействие посторонним предметом (например, металлической трубой), путем динамической нагрузки на корпус замка, при нахождении запирающего механизма в положении «заперто»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-95), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место нахождения жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 в 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО6 с целью кражи путем взлома навесного замка входной двери ДД.ММ.ГГГГ проник, указал на холодильник на кухне указанного дома, откуда похищал мясо и сало, а также места, откуда 

<

данные изъяты> похищала бутылку с самогоном, трехлитровую банку с соленым салом и банку варенья, а также место внутри указанного дома, где он находился в момент кражи совместно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получил от неё похищенный обогреватель;

- постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-251), согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, подозреваемой в совершении совместно с ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия навесной замок, фрагмент металлической трубы, обогреватель электрический, пластиковая бутылка с жидкостью, литровая банка с веществом бордового цвета - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 112-113, 114).

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 142-144), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, что соответствует олигофрении в степени легко выраженной дебильности с психопатизацией личности. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступлений и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, у ФИО1 не обнаружено и не обнаруживается признаков хронического либо временного психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 в каждом из указанных эпизодов преступной деятельности был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. Указанный умысел на хищение продуктов ДД.ММ.ГГГГ и электрического обогревателя ДД.ММ.ГГГГ возникал у него каждый раз самостоятельно, до незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего, поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление не имеется.

Квалифицирующий признак обоих преступлений - группой лиц по предварительному сговору, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, в каждом случае до начала выполнения объективной стороны кражи, заранее договаривались о её совместном совершении, в процессе совершения преступления действовали совместно и согласованно, каждый выполнял объективную сторону кражи, являясь соисполнителем преступления.

Квалифицирующий признак обоих краж - с незаконным проникновением в жилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи со смертью, каждый раз незаконно, вопреки воле собственника дома и имущества Потерпевший №1, с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка входной двери фрагментом металлической трубы, а ДД.ММ.ГГГГ - путем прохода через ранее взломанную и незапертую дверь, проникал в жилой дом последнего, откуда тайно похищал принадлежащее потерпевшему имущество. Судом также установлено, что жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда были совершены обе кражи, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

ФИО1 совершил две оконченные кражи, поскольку с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида похищенного ДД.ММ.ГГГГ и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего, данные справки о стоимости мяса и сала по состоянию на октябрь 2018 г., оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 с видом и стоимостью похищенного ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями, сельской администрацией, а также по месту работы - характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдался у врача-психиатра по поводу олигофрении. Судом также учитывается состояние здоровья ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за каждое из преступлений, суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории совершенных им преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям 07.10.2018 г.) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям 08.10.2018 г.), за каждое из которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям 07.10.2018 г.), в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям 08.10.2018 г.), в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обогреватель, банку стеклянную с веществом бордового цвета объемом 1 л, пластиковую бутылку объемом 5 л с жидкостью, 2 стеклянные рюмки, музыкальную портативную колонку, навесной замок, - оставить по принадлежности в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий