Дело № 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 18 ноября 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу потребовал прохождения, именно, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, а поэтому не мог реализовать свое право на защиту. Мировой судья в своем постановлении не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Евстратов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении номер своего телефона, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 25.5, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. на 502 км. автодороги Москва - Уфа в г. Лысково Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано ФИО2, что ст. 12.26 КоАП РФ ему понятна; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), с применением видеозаписи, в котором указано, что именно ФИО2 управлял автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование, как видно из видеозаписи, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, подписи в данных документах ФИО2 содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену постановления мирового судьи. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ГИДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на ФИО2 оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Видеозапись на диске исследовалась судом. Данная видеозапись является подробной, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиями достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. 

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО2 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или свои замечания. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО2, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает. Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещено рассмотрениидела, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 заблаговременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания посредством направления ему смс-извещения по номеру телефона: № (л.д. 4). Данный номер телефона указан ФИО2 в протоколе собственноручно, что засвидетельствовано его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону по номеру №.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении номера телефона мобильной связи ФИО2 не ставит под сомнение поступление надлежащего извещения последнему о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, совершенного путем заблаговременной передачи SMS-сообщения. Кроме того, ФИО2 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. 

Ходатайств о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ в письменном виде также не заявлялось.

Таким образом, в силу положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Представленные при рассмотрении жалобы чеки прибора Алкотестера с отрицательными показателями выдыхаемого воздуха, отрицательные результаты исследования на наркотические вещества, справка о результатах химико-токсикологических исследований с отрицательным результатом из ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», проведенные ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09-52, 10-19, т.е. через 2-3 часа после отстранения его от управления транспортным средством и последовавшим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергают отказ данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает наличие у него признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД и не опровергают вину ФИО2, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значение, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. В связи с этим суд критически относится к представленным защитником ФИО2 вышеуказанным медицинским документам. К тому же ничто не препятствовало ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотестера, а также выполнить требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждений того, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно строгим не является, оснований для смягчения наказания, а также для применения при назначении наказания положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2

Мировым судьей смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, поскольку ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Суд при этом учитывает наличие у ФИО2 детей, однако данные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание является минимальным.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.