Дело № 2-316/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000014-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

Прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в лице старшего помощника прокурора Мещеряковой Инны Михайловны,

истца – Д.С.П.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П. к ФИО1 о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Д.С.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 1-116/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ, в отношениигр.1) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Окончательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Указанный приговор вступил в законную силу 19 сентября 2012 года.

ФИО1 совершила по совокупности преступлений:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2007 года ФИО1 с целью получения материальной выгоды и личного обогащения решила заняться хищением денежных средств граждан, не имеющих право на получение субсидий на приобретении жилья, путем их обмана, вводя в заблуждение относительно того, что они подпадают под различные категории лиц, имеющих право на получение государственной поддержки при получении жилья, в том числе в виде субсидии, и наличия у неё возможности оказать им в этом содействие за денежное вознаграждение.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решила, выдавая себя за лицо, располагающее якобы обширными связями в органах исполнительной власти, учреждениях и организациях Республики Мордовия, занимающихся реализацией в регионе в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. подпрограмм по оказанию различным социальным категориям граждан государственной поддержки в виде безвозмездных субсидий на приобретение (строительство) жилья, предлагать за денежное вознаграждение лицам, не подпадающим под критерии нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имеющим право на получение соответствующих субсидий, оказывать содействие якобы в принятии должностными лицами указанных ведомств положительных решений, касающихся выделения им жилья, а именно: получения безвозмездного «социального жилья», выделяемого за счёт жилых помещений, занимаемых гражданами, имеющими большую задолженность по квартплате и освобождаемых ими в связи с этим в принудительном порядке; получения свидетельства (сертификата) о праве на получение социальной выплаты (субсидии) на приобретение (строительство) жилья, в том числе вне очереди; фиксации стоимости квадратного метра жилья предполагаемого в последующем к приобретению через ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК») получателем субсидии в целях избежания его увеличения в связи с инфляцией; получения дополнительной субсидии в рамках других социальных программ.

В процессе совершения мошеннических действий ФИО1 для вхождения в доверие к гражданам доводила до них не соответствующую действительности информацию, что является сотрудником Администрации Ленинского района г.Саранска, якобы обладает дружескими отношениями с должностными лицами и работниками органов исполнительной власти и различных учреждений Республики Мордовия, представляла потерпевшим на обозрение изготовленные ею фиктивные платежные документы о якобы официально внесенных за них денежных средствах в кассы учреждений в счет стоимости приобретения будущей квартиры. Кроме того, ФИО1 представляла на обозрение потерпевших образцы документов на имя и от имени соответствующих должностных лиц, участвующих в принятии решения по жилищным вопросам граждан, в целях подтверждения совершения якобы ею действий в интересах потерпевших. При этом в действительности ФИО1 не имела никаких реальных возможностей и намерений оказывать гражданам содействие в решении жилищных вопросов.

Эпизоды преступлений, доказанные в рамках уголовного дела - неоднократны.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с ФИО1 в пользу Д.С.П. (ранее в рамках уголовного дела – Ч.С.П.) взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 84800 рублей.

Вместе с тем, материальный ущерб, присужденный в рамках уголовного дела к взысканию с ФИО1 с момента вступления в законную силу приговора суда и по настоящее время, не возмещен.

Кроме того, с момента совершения преступных действий ФИО1, включая периоды предварительного следствия и судебного разбирательства, Д.С.П. претерпела серьезные потрясения, моральные переживания, волнения и стресс от осознания, совершенного в отношении нее преступления.

Указанные обстоятельства сказались на состоянии ее здоровья. У Д.С.П. возникло присутствие нервозности, переживания, чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося не только в душевной боли, но и в прочих неприятных явлениях, которые постоянно присутствуют в ее жизни. 

Восстановительный период от пережитого, требует много усилий, моральной выдержки и материальных затрат.

На протяжении прошедшего времени с момента вступления в законную силу приговора суда, ФИО1 не пыталась извиниться.

Ущерб, присужденный к взысканию в качестве материального ущерба в рамках уголовного дела, не выплачен.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 84800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92545 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Д.С.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Д.С.П. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 1-116/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ, в отношенииЧ.С.П.) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Окончательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за условно осужденной ФИО1 возложен на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.05.2010 года, 10.09.2010 года, 31.01.2011 года и 20.12.11 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски гражданских истцовР.Е.В., Ч.С.П., А.Н.В. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользуЧ.С.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, гражданских истцовР.Е.В., Ч.С.П., А.Н.В. – отказано.

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2012 года.

Из приговора следует, что примерно в марте 2007 года ФИО1 с целью получения материальной выгоды и личного обогащения решила заняться хищением денежных средств граждан, не имеющих право на получение субсидий на приобретении жилья, путем их обмана, вводя в заблуждение относительно того, что они подпадают под различные категории лиц, имеющих право на получение государственной поддержки при получении жилья, в том числе в виде субсидии, и наличия у неё возможности оказать им в этом содействие за денежное вознаграждение.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решила, выдавая себя за лицо, располагающее якобы обширными связями в органах исполнительной власти, учреждениях и организациях Республики Мордовия, занимающихся реализацией в регионе в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. подпрограмм по оказанию различным социальным категориям граждан государственной поддержки в виде безвозмездных субсидий на приобретение (строительство) жилья, предлагать за денежное вознаграждение лицам, не подпадающим под критерии нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имеющим право на получение соответствующих субсидий, оказывать содействие якобы в принятии должностными лицами указанных ведомств положительных решений, касающихся выделения им жилья, а именно: получения безвозмездного «социального жилья», выделяемого за счёт жилых помещений, занимаемых гражданами, имеющими большую задолженность по квартплате и освобождаемых ими в связи с этим в принудительном порядке; получения свидетельства (сертификата) о праве на получение социальной выплаты (субсидии) на приобретение (строительство) жилья, в том числе вне очереди; фиксации стоимости квадратного метра жилья предполагаемого в последующем к приобретению через ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК») получателем субсидии в целях избежания его увеличения в связи с инфляцией; получения дополнительной субсидии в рамках других социальных программ.

В процессе совершения мошеннических действий ФИО1 для вхождения в доверие к гражданам доводила до них не соответствующую действительности информацию, что является сотрудником Администрации Ленинского района г.Саранска, якобы обладает дружескими отношениями с должностными лицами и работниками органов исполнительной власти и различных учреждений Республики Мордовия, представляла потерпевшим на обозрение изготовленные ею фиктивные платежные документы о якобы официально внесенных за них денежных средствах в кассы учреждений в счет стоимости приобретения будущей квартиры. Кроме того, ФИО1 представляла на обозрение потерпевших образцы документов на имя и от имени соответствующих должностных лиц, участвующих в принятии решения по жилищным вопросам граждан, в целях подтверждения совершения якобы ею действий в интересах потерпевших. При этом в действительности ФИО1 не имела никаких реальных возможностей и намерений оказывать гражданам содействие в решении жилищных вопросов.

Примерно в ноябре 2010 года, в магазине «Бытовая химия», расположенном на рынке «Ринг» по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 познакомилась сЧ.С.П., которая сообщила ФИО1 том, что она вместе с мужем воспитывает несовершеннолетнюю дочь – 

<

данные изъяты> и в связи с трудным финансовым положением изыскивает дополнительные источники дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 решила завладеть денежными средствамиЧ.С.П.и в ходе того же разговора сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии возможности при минимальном ее финансовом участии получить дополнительную прибыль. В частности, ФИО1 пояснила, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики МордовияЧ.С.П.

<

данные изъяты>, якобы имеет право на получение из муниципального фонда Администрации г.о. Саранск одной из квартир, занимаемых нанимателями, имеющими большую задолженность по коммунальным платежам и выселяемых в связи с этим в принудительном порядке. При этом основным условием приобретения указанного жилья является погашение коммунальной задолженности прежних нанимателей. В качестве такой квартиры ФИО1 назвала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры не сообщался). ФИО1 сообщила, что при условии оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 136000 рублейЧ.С.П.сможет в дальнейшем оформить данную квартиру в свою собственность, и предложила совместное участие в погашении указанной задолженности в размере 1/2 доли при условии последующего равноценного раздела прибыли от продажи данной квартиры. Также ФИО1 заверила, что лично будет заниматься решением вопросов, связанных с получением и оформлением квартиры на имягр.1, так как имеет много знакомых из числа сотрудников Администрации г.о. Саранск.

Ч.С.П., введенная ФИО1 в заблуждение относительно наличия у нее реальной возможности и намерений в решении вышеуказанного вопроса, согласилась с ее предложением.

Примерно во второй половине ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1 в ходе личной встречи сЧ.С.П., состоявшейся по месту жительства последней по адресу:

<

адрес>, сообщила ей несоответствующую действительности информацию о необходимости передачи денежного вознаграждения сотруднику Администрации г.о. Саранск в размере 23 600 рублей за принятие положительного решения о выделении на имяЧ.С.П.однокомнатной муниципальной квартиры. С учетом ранее достигнутой договоренности о долевом погашении задолженности по квартплате ФИО1 потребовала передать ей половину суммы, предназначенной для вознаграждения сотруднику Администрации г.о. Саранск, то есть 11 800 рублей.Ч.С.П., введенная в заблуждение, в ходе той же встречи передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 800 рублей. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что половину задолженности по квартплате, то есть 68 000 рублей,гр.1должна передать ФИО1 по частям до 01 января 2011 года.

В начале декабря 2010 года, точная дата следствием не установлена, в ходе личной встречи, состоявшейся возле здания Саранского филиала ЗАО «Райффайзен Банк», расположенного по адресу: 

<

...>,Ч.С.П.передала ФИО1 первую часть денежных средств в размере 36 740 рублей в счет погашения 1/2 размера задолженности по коммунальным платежам квартиры по адресу:

<

адрес>. При этом ФИО1 заверилаЧ.С.П., что полученные денежные средства она незамедлительно передаст своему знакомому сотруднику Администрации г.о. Саранск, который лично внесет их в кассу бухгалтерии Администрации г.о. Саранск в счет погашения коммунальной задолженности.

Далее, 10.12.2010, а затем примерно в середине декабря 2010 года, точная дата следствием не установлена, в квартире по адресу:

<

адрес>, Ч.С.П.передала ФИО1 оставшуюся часть денежных средств, требуемых в счет погашения долга по квартплате, соответственно в размере 18000 и 13260 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средствЧ.С.П., в ходе последней встречи при получении отЧ.С.П.денежных средств в сумме 13260 рублей ФИО1 потребовала от нее дополнительно 5000 рублей под предлогом передачи их ее знакомой сотруднице Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РМ якобы в качестве благодарности за оформление в короткие сроки документов о праве собственности на выделенную квартиру.

Ч.С.П.согласилась на требование ФИО1 и примерно в конце декабря 2010 года, точная дата следствием не установлена, в магазине «Бытовая химия», расположенном на рынке «Ринг» по адресу: 

<

...>«а», передала ФИО1 требуемые ею денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года на территории г. Саранска ФИО1 путем обмана завладела денежными средствамиЧ.С.П.на общую сумму 84 800 рублей.

Никаких действий в пользуЧ.С.П.ФИО1 не осуществляла и не могла осуществить, а денежные средства, полученные от нее, противоправно, безвозмездно, путем обмана обратила в свою собственность. Указанные действия ФИО1 дляЧ.С.П. с учетом ее материального положения повлекли причинение значительного имущественного ущерба.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 1-116/2022 от 26 июля 2012 года, установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск гражданского истца Ч.С.П.удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользуЧ.С.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 18 января 2020 года, брак между Ч.П.В. и Ч.С.П. прекращен 10 января 2020 года. После расторжения брака Ч.С.П. присвоена фамилия Д.. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 в отношении Д.С.П. (Ч.С.П.) составляет 84800 рублей.

Из материалов дела следует, что данный материальный ущерб, присужденный к взысканию в рамках уголовного дела в результате виновных действий ФИО1 не возмещен.

Согласно письму Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия №13017/25/125924 от 18 февраля 2025 года, материалы исполнительного производства 60241/12/17/13 от 04 октября 2012 года, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по иску Ч.С.П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненный физическим или юридическим лицом в размере 84800 рублей окончено 02 сентября 2016 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что Д.С.П. по данному делу повторно заявлена к взысканию сумма, ранее взысканная приговором суда в размере 84800 рублей. На основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом Д.С.П. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95904 рубля 18 копеек за период с 12 сентября 2019 года по 22 декабря 2024 года, согласно представленному расчету.

Однако, суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 г. Москва 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из норм части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Исходя из изложенного и в соответствии с действующим законодательством, порядок расчёта определяется по формуле: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки.

Истцом в исковом заявлении указывается на вступление приговора в законную силу 12 сентября 2012 года, с указанной даты и произведен расчет процентов. Однако согласно представленному в дело приговору суда от 26 июля 2012 года, он вступил в законную силу 19 сентября 2012 года. В связи с чем расчет процентов должен быт произведен с 20 сентября 2012 года по день вынесения решения суда. 

Согласно данному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 84800,00 рублей за период с 20 сентября 2012 по 04 марта 2025 года (4549 дней) составляет 95904 рублей 18 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Д.С.П.

Кроме того, Д.С.П. в иске заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам предписано обратить внимание на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает понятие морального вреда в гражданском праве, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из абзаца 3 части 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положенийстатьи 151ипункта 2 статьи 1101ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В данном случае суд считает, что истцу преступлением были причинены нравственные страдания, и причинен моральный вред. При этом сумма компенсации морального вреда в 100000 рублей заявителем не обоснована. 

На основании изложенного, с учетом разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина всоответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не уплачивается (пп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации. На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.С.П. к ФИО1 о взыскании процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Д.С.П., паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95904 (девяносто пять тысяч девятьсот четыре) рубля 18 копеек за период с 20.09.2012 по 04.03.2025 и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 – паспорт 

<

данные изъяты>, в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков